牛乳有害説

anonymous様
構成や誤字に関するご指摘と、「社会への応用性」がわかりにくい、とのご指摘ですね。
ありがとうございます。
まず、誤字、構成等にかんしましては、確認ののち、適宜訂正させていただきます。
「社会への応用性」に関してですが、構成等については見直しいたします。そのうえで、anonymous様でしたら、牛乳有害説における「社会への応用性」では、どのような論旨・記述に変更することが望ましいと思われますでしょうか。もしアイデアがおありでしたらお教え願えればと思います(※こういう返答に、もしかしたら挑戦的な印象をお受けになるかもしれませんが、そのような意識は全くありませんで、むしろ、よい方策があれば、むしろどんどんご教授願いたいという本研究の意義にかかわる興味からでございます)。
よろしくお願いいたします。
ありがとうございます。

ありがとうございます。
文体、内容ともにすばらしいです。
参考文献などの書誌事項をこちらで確認の後、anonymous様の記述に差し替えさせていただいてもよろしいでしょうか？
また、その際、最後の部分だけ、
牛乳そのものが人間にとって有害であるという言説は社会にとって益をなさないと考えられる。
⇒牛乳そのものが人間にとって有害であるという言説に有用性を見出すことは(現在のところ)難しい。
としたいと考えるのですが、いかがでしょうか(非常に細かいことですが苦笑)。
ご意見お聞かせ願えればと思います。

ありがとうございます。
応用性の項目に編集協力：anonymous様とクレジットさせていただきます。
ご都合が悪ければ、おっしゃっていただければ削除いたします。
今後もよろしくお願いいたします。

ご投稿ありがとうございます。
当該記事ではかなり極端に脂肪＝牛乳とされていますね。
論旨がつかみにくい内容でしたが、要はコレステロールについて語っているんですかね。
他の閲覧者様方の意見もうかがいたいですね。

ご投稿、また、情報提供ありがとうございます。
都度、参考にさせていただきます。
今後も本研究をよろしくお願いいたします。

cheapie様
ご投稿ありがとうございます。
ご指摘の件、確かにそういう印象を与えかねない文体となっていますね。適切なご指摘、ありがとうございます。
そこで、たとえばcheapie様の前回の投稿の一節を転用する形(おそらく注に落とすことになりそうですが)で該当箇所の改訂を行ってもよろしいでしょうか。
もしくは、該当箇所についてcheapie様に記述案などがあればご提示いただければと思います(このように書くと、挑戦的な表現と思われるかもしれませんが、こうした閲覧者様方との試み(参画)こそ本研究の目指すところでありますので、ご容赦ください。むしろ好意的に書いているつもりですらあるのですが、文章にするとやはり冷たい印象を与えてしまいますね……苦笑)。

ご返信ありがとうございます。
ご提供いただいた内容は吟味の後、評定に反映させていただきます。

ご投稿ありがとうございます。
なるほど。そういうこともあるかもしれませんね。
「ある研究者」という方と、ご指摘されたことへの具体的なデータ等をお示しいただけると議論も進むように考えます。

ご投稿、そして、たいへん丁寧なコメントありがとうございます。

ご投稿ありがとうございます。
いえ、知りませんでした。
1989年の記事ですか。探してみます。
大規模調査ということですので、母集団がどのようなものだったかは気になりますね。

ご投稿ありがとうございます。
こちらで調べた限り、牛乳の成分によって腹膜癒着を起こすといった研究は見つかりませんでした。
一般論で、すでにご存知のことかもしれませんが、腹膜炎などをおこす方の多くは過去に受けた腹部手術が影響していると考えられています(前歴のない方も罹るそうですが)。牛乳の成分がその原因である、という主張は一般的ではないと思われます。

ご投稿ありがとうございます。
当該記事ざっと眺めましたが、かなり「挑戦的な」内容ですね。
紹介されていた個別の研究は確認していないのですが、記事中段にある、
＞牛乳を飲むことでこの『抗生物質を常飲している状態』になるわけなので、乳がんの発症リスクが高まることになりかねません。
とあるのは、明確に間違いです。
この理屈が正しいならば現在地球上にある我々の食料のほとんどすべてに同じことが言えるわけですが、乳がんの発症率が極端に高くなっているわけではないですからね。
全体を通してもかなり「雑」な構成に見えますし、酷評しますが、信用するに値しない記事と考えます。
また、医療の分野で「こういう研究があるから～」という文言は、きちんと一般化されるまでは話半分に聞いておくのが妥当だと思いますね（それこそ、研究の質にかなりのバラツキがあるでしょうし）。

ご投稿ありがとうございます。
そして、本当に貴重な情報感謝いたします。
酪農家の方というプロ目線で見ると、当該サイトの情報の「デタラメ」さが際立ちますね。
下のほうのコメントにも書きましたが、私も「抗生物質が牛乳に残留している」という話は聞いたことがないですし、流通の原理的に考えて、この話にはかなりの疑いをもっております。
牛乳有害説について、少なくとも、こうした「デマ」が「科学」として流布されるのは問題と思いますね。
また、たとえば学校給食で牛乳を「飲まされる」ということが問題なのであれば、変えなければならないのは「社会の認識」の方であり、これを「科学の責任」とするのには、少し無理があるとも考えます。まぁ、現在の学校給食の牛乳制度は、戦後すぐの栄養状態が危機的であった日本の子供たちに対し、ＧＨＱの政策としてもたらされたという、歴史的な経緯があり、これは前時代的とは思いますが。
※「コメントが消えている」とのことでしたが、ページ下部に１、２、３と小さく数字が振ってあり、そこから、前のコメントにさかのぼれるようになっております。
公共性の項目についてのご指摘も再考いたします。
貴重な知見のご提供、ありがとうございました。

ご投稿ありがとうございます。
真偽が不明なので、何とも言えないですね。
流通の原理としてちょっと考えにくいのですが……。
この件に関しては、下にあります「長」様のコメント内容が参考になるかと思いますし、同意します。

長様
ありがとうございます。
説得力ある綿密な説明に思います。情報提供に感謝いたします。
デマ情報が流布されることに対する考えには全く同意で、個人的に、日本の科学コミュニケーションが抱えている大きな課題といえるとも思います。どうしても、「科学者(専門家)」VS「一般」という構図を(研究者ですら)見出しがちなのですが、より建設的な方向に向けての対話が必要と考えます。
その意味で、生産者という立場からの本サイトへのご助言、情報提供に、重ねて感謝いたします。

ご投稿ありがとうございます。
記載されたサイト情報の多くはアレルギーに関する記述なので、”牛乳それ自体に害がある”ということとはまた別問題だと考えます。
ご心配されていることは、「牛乳に含まれる女性ホルモンによる影響（特に乳がん）」だと思いますが、これまでのところ、はっきりとした因果関係を示すような研究はありません。
ただし、「牛乳を飲む習慣」と「疾患」に対する統計的な議論はいくつかありまして、下記URLが参考になるかと思います。
http://www.epi-c.jp/entry/lecture_006.html
＞命がけで飲む必要はまったくないと思います。
おっしゃる通りですね。健康効果を期待できるどんな食品でも、「摂りすぎ」はむしろ”害”になりうることを広く認識すべきと思います。

ご投稿ありがとうございます。
＞新谷氏のカルシウムパラドックスと乳糖不耐症の説を「牛乳有害論」だと般化させており、
――そうでしょうか。本文にもありますが、新谷氏は「牛乳を飲みすぎると骨粗しょう症になる」(『病気にならない生き方』70ページ)と牛乳”に”害があるという因果関係を支持しています。カルシウムパラドクスや乳糖不耐症による消化・吸収の話の域を超えて「有害説を展開している」と判断するのが妥当なのではないでしょうか。
＞牛乳は『食物アレルギー診療の手引き2011』において[…]
＞こうしたアレルゲンとしての牛乳の指摘が必要[…]
――アレルギーについての記述は個別の評定項目に記してありますが、語句説明にも記載したほうがよさそうですね。
>牛乳有害説の社会への応用性は低いと評価した」という結論は、調査範囲が狭いにも関わらず飛躍しているのでは[…]
――逆に、牛乳有害説を社会的に肯定するメリットには何がありますか。「牛乳は素晴らしいから絶対に飲みなさい」と述べているわけではないのですが。
＞ここの筆者が収集していないということでしょう。
主語が分かりにくくなっています。
――牛乳が「有害である」という根拠をお示しください。

＞乳糖不耐症による下痢というのは害にカウントされてはいないのでしょうか
＞アレルギーについては何か例外があるようですが
――アレルギー体質の人にアレルギー物質がよくないのはいわば”当たり前”のことでして、本項でも「アレルギー体質であろうと牛乳は飲むべきだ」との見解は示していないと考えますがいかがでしょうか。
また、
＞ハーバード大学の栄養情報のサイトを提示していますし、
――とある、当該サイトの内容についてですが、サイト内では文献15(Genkinger JM, Hunter DJ, Spiegelman D, et al. Dairy products and ovarian cancer: a pooled analysis of 12 cohort studies. Cancer Epidemiol Biomarkers Prev. 2006; 15:364–72.)を引用しつつラクトース(乳製品一般)の高接種群女性における卵巣がんのリスクについて言及していますが、その研究内では関連性はなかったとしています(記事内の直後の文でも書かれていますが)。
次に、文献16( Ganmaa D, Sato A. The possible role of female sex hormones in milk from pregnant cows in the development of breast, ovarian, and corpus uteri cancers. Med Hypotheses. 2005; 65:1028–37.)を引用し、現代の牛乳のホルモン組成とホルモン関連のがんに対するリスクについて言及しています。リンク先からは元論文のAbstractしか読めないのですが、これは牛乳の製法の違い(100年前？)を問題にしているのでしょうか。ちょっとよくわからないのでお教えいただきたいのですが、Abstractによると、この研究ではがんのデータ(1993-97 from Cancer Incidence in Five Continents) と、食習慣のデータ (1961-97 from FAOSTAT) in 40 countries.という別々のデータを比較したということなのでしょうか。ただ、直後の文にてさらなる研究が必要ともありますが。
また、文献18(Giovannucci E, Rimm EB, Wolk A, et al. Calcium and fructose intake in relation to risk of prostate cancer. Cancer Res. 1998; 58:442–447.)を引用しつつ、牛乳を日に2杯以上飲む群の前立腺がん発症のリスクについて述べていますが、少なくとも元論文のAbstractをみる限り、「牛乳の害」というよりは「カルシウムの過剰摂取」を問題視しているようにも読めます。
きちんと読み取れているか不安ですが、この見解をもってmimさんのおっしゃるような牛乳は有害だとする「証拠」にはならないと考えますがいかがでしょう。
また、リンク先の主題はカルシウムの過剰摂取についての見解であり、牛乳の害というよりは乳製品全般を論じているようでして、ご指摘の内容とは若干意味がズレているとも思われます。

＞新谷氏の説を検証しただけです。般化されすぎています
――なるほど。ご指摘はわかります。そこで、ハーバードなどの根拠を引っ張っておられるというということでしょうか？
しかし、ご自身でも書かれているように文献15、文献18の「乳糖の接種量」や「カルシウムの接種量」を「牛乳の害」の問題として特化して扱うのも難しいのではないでしょうか。元記事内でも「カルシウム」「乳糖」「（牛乳を含む）乳製品全般」という位置づけであり、これらの議論を牛乳の問題に特化して引用するのも問題に思います。また、文献16は大変ユニークな研究ですが、元論文では別々のデータから相関関係を推し量っているようにみえ、牛乳の害の根拠として”弱い”と考えます。
（※本項「牛乳有害説」について、牛乳に限らず広く乳製品全般の問題として扱うということを検討する意義はあると思いますし、そうしたご指摘は理解できます。ただその場合、「牛乳有害説」というネーミングは変更したほうがよいでしょうが）
＞下痢やアレルギーは健康への害と言えます
――わかります。本項でもこうした問題を軽視している記述はないように思います。ただ、「牛乳アレルギーの人は牛乳を飲むのを控えよう」はごく穏当な意見ですが、一方で（たとえば新谷氏の説のように）社会的な問題となっているのはこうした意味ではないですよね。
＞JPHC乳製品では、乳製品として、また牛乳として、またカルシウムとして、「健康に与える影響特に害について論じた」
＞ハーバードは牛乳の害の懸念のため無理に飲む必要がないとしています
＞量によって害となるリスクが高まる性質
――これは牛乳に限らない問題で、（究極的には）どんなものでも過剰摂取は害になりうると思います。かといってそれを「牛乳の害」として扱うのはどうか、という上と同様の疑問が残ります。
【追記】ご提示いただいたハーバード大学の元記事と、そこで引用されている文献16を見直しましたが、文献16では「食生活」と「ガン」との相関関係を推し量っているデータは提示されていましたが、「牛乳の製法」や「ホルモン関連のがん」に関する具体的なデータはAbstractからはわかりませんでした。というよりも、論文のタイトルや文中で言及されている「エストロゲン」に関するデータがAbstractでは提示されていないため、ハーバードの元記事の引用の仕方にもやや問題があるようにも思われます。

ご投稿ありがとうございます。
＞「砂糖の害が知られているので控えめに摂取しましょう」
――要はこれを、「牛乳の害が知られているので控えめに摂取しましょう」と単純化できるかということになるかと思います。「牛乳有害説」としている本項目では（新谷氏などによる言説をも肯定しているという）誤解を与えかねないのでは、という印象を受けます。
そこで、たとえばご紹介いただいたJPHCのサイトにあるように、
＞乳製品の摂取は控えた方がよいのか？
今回の研究では、乳製品をたくさん摂取すると前立腺がんのリスクが高くなりましたが、一方、乳製品の摂取が、骨粗鬆症、高血圧、大腸がんといった疾患に予防的であるという報告も多くあります。したがって、乳製品の摂取を控えた方がいいかについては、総合的な判断が必要であり、現時点では結論を出すことはできません。今後、乳製品の利益と不利益のバランスを明らかにするような研究が期待されます。
――こちらの総評内でも「牛乳を含む乳製品の接種にはある種のリスクも報告されているため、適切な量を守って飲むことが望ましい。」という記述を追記したいと考えますがいかがでしょうか。
[追記]
＞暴飲のように過剰表現し疑問視されている根拠が不明確ですが、研究の対象は日常飲みうる範囲であり身体を壊すほどの暴飲ではないはずです。
――既出のハーバードの文献18では1日2000mgのカルシウム量とあり、これを「日常的」とするかは意見が分かれるところだと思われます。(※牛乳100gあたりのカルシウム量110mg)http://www.j-milk.jp/kenko/kenko/8d863s000000oxdq.html
ちなみに、http://www.ejim.ncgg.go.jp/pro/overseas/c03/01.html
のサイトでもカルシウムの許容摂取量についての情報があり、いわゆる牛乳神話のように「牛乳はとにかく健康によいのでがぶがぶ飲みましょう」という主張も有害説と同じように疑問です。

＞そんな部分は引用されていませんよ。
引用されている部分は、ハーバードヘルスプロフェッショナルのコホート研究で
――ご提示いただいたハーバードの見解における文献18を再度確認しましたが、少なくともAbstractからは「2杯以上の牛乳」という引用がどこから出てきているのか不明です。また、文献16の引用についても元論文の内容とのズレ（これは元論文のタイトルにも問題があると思われますが）も指摘できます。
いずれにしても、先に挙げましたhttp://www.ejim.ncgg.go.jp/pro/overseas/c03/01.html
「統合医療」情報発信サイトにある「カルシウム過剰摂取による健康リスク」の内容と大きくかい離する見解でないのなら、「牛乳の害」として単純化することは難しいと考えます。
ちなみにこのサイトでは、「いくつかのエビデンスによるとカルシウムの大量摂取と前立腺癌のリスクに関連があるようであるが、この影響は十分に理解されていない。その理由の1つとして、乳製品による影響とカルシウムによる影響を区別することが困難であることが挙げられる[文献1]。」としており、文献1としてCommittee to Review Dietary Reference Intakes for Vitamin D and Calcium, Food and Nutrition Board, Institute of Medicine. Dietary Reference Intakes for Calcium and Vitamin D. Washington, DC: National Academy Press, 2010.の研究を挙げています。

>こちらの2017/06/16 12:10:15の投稿に論文全文のアドレスがあります。お読み頂けてないようです
――失礼しました。確認しました。ちなみに、ハーバードの引用である
＞引用されている部分は、ハーバードヘルスプロフェッショナルのコホート研究で、2杯以上の牛乳を飲んだ人は前立腺がんのリスクがほとんど飲まない人の2倍というものです。
はこの元論文のどのあたりに記載されているのかお教えいただければ幸いです。みたところ、分析としてはやはりカルシウムの接種量（2000mg／日）やフラクトース接種量を対象としているようですが。
＞厚生労働省のサイトは牛乳が高める疾患リスクや安全性には言及がほぼないため不適切です
――前にも挙げましたが、「いくつかのエビデンスによるとカルシウムの大量摂取と前立腺癌のリスクに関連があるようであるが、この影響は十分に理解されていない。その理由の1つとして、乳製品による影響とカルシウムによる影響を区別することが困難であることが挙げられる[文献1]。」とあるように、そもそも分離するのが難しいと思われます。

ありがとうございます。が、まず
＞Total consumption of milk, 83% from skim and low-fat milk,[…]
と
＞Magnitudes of RRs between high […]
はそれぞれ違う文脈からの抜粋であることは指摘されるべきと思います。
＞Total consumption of milk, 83% from skim and low-fat milk[…]
の記述はresultにおける記述であり（後者はdiscussion）、Calciumの影響という分類で述べられています。前後の文脈をみるに「カルシウム高接種群（2000mg／日）における牛乳の消費のうちの（今回の研究対象の）83％はスキムミルク、低脂肪乳を消費しており～」と読め、カルシウムと牛乳の影響をきちんと分離できているとはいえないと思われます。また、牛乳の種類は牛乳、特別牛乳、低脂肪牛乳、無脂肪牛乳、成分調整牛乳、加工乳、乳飲料などがあり、「牛乳の害」と単純化するのはやはり無理があるようにも思われます（もともと「牛乳の害」という主旨の研究ではないようですし）。
実際、この研究は「牛乳を一日コップ二杯接種した群」と「接種していない群」を比較した研究ではないようで、先に挙げた厚生労働省の見解「カルシウムと乳製品の影響の区別は難しい」という課題をクリアできているともいえないかと思われます（コップ二杯という量がどの程度かもよくわかりません）。
＞ともかくハーバード大学は27文献から牛乳について害があるため、牛乳はあまり推奨していません。
――27の文献の多くは「牛乳の害」について述べていないため（というより、有害食品として「牛乳を特定化」している研究はないのでは？）、この表現は適切でないでしょう。ハーバードの見解はやはり「カルシウムの害」という主旨に思われます（文献16の引用などこの見解にも疑問はありますが、厚生労働省の見解と大差ないかと）。

＞どこから「高接種群」や「2000mg」が入ってきたのか不明ですが
――当該論文のTable2をご覧ください。
＞牛乳を一日コップ二杯接種した群」と「接種していない群」を比較した研究ではないようで
＞2 versus 0 glasses per day と書いてあるじゃないですか
――失礼しました。こちらが言いたかったのは、文献18の研究はＲＣＴではないですよね、といった意味だけです。ちなみに、このコホート研究は8年間の追跡ですのでそういった”期間”も考慮する必要があるでしょう。
＞クリアできていないので、何なんでしょうか？
――仮に、影響がきちんと分離しきれていないものを「牛乳の害」と特定化するのならば、他のカルシウム含有食品（干物・乾物類、野菜、豆・種実類など）でも同じように「○○の害」としないと整合性がとれません（本サイトでそれぞれの項目を設けるのなら別ですがふつうは難しいでしょう）。現状は「カルシウム過剰摂取の害」までが妥当な知見であり、それ以上の特定化は誤解を招くだけだと思われます。
＞カルシウムの害ではないですね。書籍を読めば分かりますし、サイトでも牛乳として言及されています。
――ハーバードのサイトのタイトルはCalcium: What’s Best for Your Bones and Health?であり、その中でのShould You Get Calcium from Milk?という小見出しですので、大きな主旨は「カルシウムの話」でしょうね。書籍は未確認ですが、情報提供として承りました。
ちなみに、ハーバードの文献18については、先に挙げた厚生労働省のサイトでも引用文献70として触れています。一部重複しますが、その部分の記述には、
「複数の疫学的研究では、カルシウム、乳製品またはその両方の大量摂取と前立腺癌発症リスクの増加に関連性があることが判明している[69-75]。しかし、結果には一貫性がなく、カルシウム摂取と前立腺癌リスクにおいて弱い関連性があるという結果やまったく関連性がないという結果、または好ましくない関連性があるという結果が得られている[76-79]。前向き研究のメタ解析の著者らは、乳製品およびカルシウムを大量に摂取すると前立腺癌リスクがわずかに増加する可能性があるという結論に達した[80]。入手可能なエビデンスの解釈には複雑さが伴う。それは、乳製品の影響とカルシウムの影響を区別することが困難なためである。しかし、全体的に、観察的研究の結果から、カルシウムの1日総摂取量が1,500 mgまたは2,000 mg以上であれば、それがもっと低い場合（500-1,000 mg）と比べて、前立腺癌（特に進行性または転移性癌）のリスクが増大する可能性があるものと示唆される[1,81]。前立腺癌のリスクへのカルシウムおよび／または乳製品の影響を明らかにし、潜在的な生物学的メカニズムを解明するためには、さらなる研究が必要とされる。」
とありますため、やはり現状、問題を「牛乳の害」に還元する（特定化する）のは難しいと思われます。

＞無関係です
――無関係も何も文献18の研究の主旨なのですが。文献18は「Calcium and Fructose Intake in Relation to Risk of Prostate Cancer」というタイトルであって、カルシウムやフラクトースの接種などの生活習慣と前立腺がんのリスクとの関係を調べています。この研究をもって「カルシウムの害」とは言えると思いますが、「牛乳の害」にまで還元するのは難しいでしょう。ちなみに、ご指摘されている「Total consumption of milk, 83% from skim and low-fat milk, was associated with higher risk of advanced prostate cancer (RR, 1.6; 95% CI, 1.2-2.1 for >2 versus 0 glasses per day; P, trend = 0.002) and metastatic prostate cancer (RR, 1.8; 95% CI, 1.2-2.8; P, trend = 0.01).」のすぐあとに、「We examined whether other components of dairy products, including vitamin A, protein, vitamin D, phosphorus, and saturated fat, could have accounted for the association. After includ ing each of these in multivariate models with calcium, calcium intake persisted unchanged as a significant risk factor in every model.」とあり、この記述からもこちらの研究が「カルシウムのリスク」について調査したものであることが裏付けられると思います。
＞の部分への言及を無視して、カルシウム2000mgなどのデータのみを見ておられます。
――「のみ」をみているわけではないのですが、現時点で（過剰摂取を除いて）「牛乳の害」と言い切れるほどの根拠ではないように思われます。また失礼ですが、これまでのmimさんの情報のご提示のされ方（文章の言い回し等）と当該文献の内容に“差”があるようにも思われます。ハーバードのサイトで書かれていたことも、はじめにご提示いただいたときのコメントとはだいぶ印象が違うもののようでしたし（たとえば、ハーバードのサイト文献17では有意な差がみられなかったようですし、当該記事の記述においてさえも一貫した見解ではないように思います）。
＞牛乳とカルシウムのそれぞれに言及していますよね。
――「カルシウム」と「牛乳」を並列関係で並べておられますがこの記述は正確ではありません。たとえば再三出てきているハーバードのサイトでも「Calcium: What’s Best for Your Bones and Health?」がタイトルであり、そのコンテンツとして
Table of Contents
Introduction
What Is Calcium, and Where Do We Get It?
Growing Healthy Bones
What Is Osteoporosis
How Can Osteoporosis Be Slowed Down?
Preventing Bone Loss in Adulthood
Should You Get Calcium from Milk?
The Bottom Line: Recommendations for Calcium Intake and Bone Health
References
などがある以上、主題は「カルシウムが人体に及ぼす影響」であって、その中に「カルシウムを牛乳から接種すべきか？」という下位項目があるとするほうが自然だと考えます。
＞たばこ規制などを考えても、
――たばこの例が適切な比喩には思えません。たばこの場合、「ニコチン」や「タール」などの特定物質をあげて「有害物質である」と、ある程度言い切ることができるでしょうが、牛乳の場合、議論となる「カルシウム」についてさえも一義的に有害だとは決めつけられません。人体に有益に作用することも多いからです。ここでたばこを持ち出して牛乳の害を語るのはやや不適切に思われます。
これまでご提示いただいた情報から、牛乳の接種について前立腺がんとの関連性を調査している研究があるということはわかりました。これをカルシウムの許容摂取量の延長線とするのか、牛乳に独立した問題なのかはまだ言い切れないと思われますが、少なくとも現状、量の話を無視して安易に「牛乳には害がある」とするのは誤解を招く可能性が高いと思われます。カルシウムの過剰摂取における疾病リスクについては、すでに大まかな見解は確立されているようにみえますが、こうした「カルシウムのリスク」を「牛乳の害」として特定して扱うならば「干しエビ（7100mg／100g）」や「煮干し（2200mg／100g）」に対する言及を、「牛乳（110mg／100g）」に対するものと同等に行わなければフェアではないとも考えます。
いただいたご指摘は参考にさせていただきます。ありがとうございます。

ご投稿ありがとうございます。
＞始めまして、ど素人です。
――ありがとうございます。サイトを活用していただければと思います。
ご質問の件ですが、そのようなことはないようです（下記の参考資料に詳しく書かれています）。
https://www.j-milk.jp/kiso/uwasa/uwasa4/hn0mvm0000000ne6-att/uwasa_Part4.pdf
また、理屈としても、カルシウムはカルシウムなので、個人的には「牛乳由来」という前提にそもそも疑問がありますね。
（カルシウム含有量だけでいえばエビや小魚の方が多い）

ご投稿ありがとうございます。
ご提示されたHP拝見しました。確かに情報量が多すぎて、どこに注目して読めばよいのか迷います。
ご質問に関することではおそらく、「牛乳やヨーグルトが直接悪い」ということではなくて、それらに含まれる「脂肪」を問題にしているのだと思われます。それでしたら、動脈硬化に対する見解として、ごく穏当であるようにも見えます。
なお、当該ページの下部にも
「つまり・・牛乳やヨーグルトの180ccを3年間以上飲んでも食べても・・・それだけでは心配は無用です。ただし、個別の症例では、頻回の多量の乳製品はプラークを悪化させる可能性がありますので、プラークが溜まりやすくなる40歳以上の人は、習慣的な乳製品の摂取にはご注意下さい。[…]結論：乳製品の頻回の多食は危険な場合がある。」
とあるため、あまり気にされなくてよいのではないでしょうか。

ご投稿ありがとうございます。

ご投稿ありがとうございます。
リンク先拝見しましたが、牛乳の害を訴える主張に対する裏づけ資料（科学的根拠）が提示されておらず、何をもとにした主張なのかわかりません。信頼に足る見解ではないと考えるのが妥当に思います。また、リンク先で「医師、医学博士」と標榜しているようですが、同時に「ホメオパシーの専門医」とも名乗っているようで、正統的な医療者とは少し考えにくいです（これは先入観に基づく偏見かもしれませんが）。

ご投稿ありがとうございます。
「いただきます」の語源もそうみたいですね。
サイトを通して牛乳だけでなく、食品に対する理解もより深まるとよいと思っています。

ご投稿ありがとうございます。
そうですね。評定内にもありますが、「牛乳を飲んで下痢をする」方は乳糖不耐症の可能性があるため、無理に飲むことを勧めません。
また、ご指摘の件については詳しく調べてみないとわかりませんが、牛乳有害説が広まった背景には過去の、いわゆる牛乳神話が背景にあるようです。歴史的には、戦後のGHQ政策の一環として学校給食に牛乳が導入され、それ自体は当時の日本人の健康衛生状態を考えるとよい方策であったと思いますが、今の社会状況に合わない、という意見もよくわかります。
ただ有害説ではそれが行き過ぎてしまっているのではないかと個人的には思っております。現にグーグルで「牛乳」を検索すると、検索上位に「牛乳の害」がくるようです。

ご投稿ありがとうございます。
ご提示いただいた資料ざっと読みました。元論文のほうは、実証研究ではなく、食事（特にパンなどの小麦）が人間に及ぼす精神・心理的作用について論じているみたいなので、これを読んだだけではカゼインについてはなんともいえませんね。
ブログについては、どういった主張なのか今一つはっきりしないのですが、精神疾患にグルテンやカゼインが関連しているという主張でしょうかね。

ご投稿ありがとうございます。
ご質問に関して、
①有害性はありません。国が定めた厳密なガイドラインに従って安全性が確保されています（参考：http://chikusangenki.jp/story01/story01_001/）。
特に、組換え飼料の安全性については、「OECD（経済協力開発機構）およびCodex食品規格委員会」による基準をクリアしたもののみが使用されています。科学研究という意味では、長期間（多世代）にわたり遺伝子組換え飼料を用いた場合の家畜への影響について、「いかなる有害性もない」との（科学的根拠の高い）システマティックレビューがあります。
参考：Snell C, Bernheim A, Bergé J.B, Kuntz M, Pascal G, Paris A, Ricroch A.E, “Assessment of the health impact of GM plant diets in long-term and multigenerational animal feeding trials: a literature review”, Food Chem Toxicol, Vol.50, No.3-4, pp.1134-1148, 2012.
②はっきりした数字はわかりません。ただし、農林水産省による「組み換えられたＤＮＡ等は家畜体内で消化酵素により分解されてしまい、牛乳や卵には残らないた め、遺伝子組換えに関する表示を義務づけることは難しい」という見解があります（参考：http://www.taiyo-bussan.co.jp/japanese/outline/daizu/Q&A6.htm）。
③栄養が失われることはありません（参考：http://www.nyukyou.jp/cgi/dairy/index.cgi?rm=result&qa_id=261）。殺菌方法によって風味は変化するようですが、どれを選ぶかは個人の嗜好の問題ですね。

ご投稿ありがとうございます。
「かけら」もないかどうかは置いておくとして苦笑、列挙された方々がそれぞれどのような主張をされているのかは気になりますね。メシアさんの口ぶりからすると、全員違う方面からの主張ということでしょうか。
また、メシアさんの他の投稿（がんもどき理論、ワクチン有害説）をみると、いわゆる自然療法に親和性の高い方であるように見受けられるのですが、差し支えなければ、そのあたりいろいろコメントいただきたいのですがいかがでしょう。

かなり攻撃的にコメントされていますが、先の人物らの名前を挙げられたのはメシアさんのほうですよね？こちらは、それらの人物による主張で、何か特筆すべきものがあるのならばお教えくださいという主旨で回答しただけなのですが。

ご投稿ありがとうございます。
おっしゃる通り、牛乳と豆乳は脂質が動物性、植物性など大きく違いますね。
評定内のデータ項目で掲げているメタ分析研究も確認しましたが、豆乳（soymilk）については言及されていませんでした。なので、本項目で述べている牛乳のリスク／メリットとは分けて考える必要があります。
一応、試しにPubMedで調べたところ、Soymilkに関するRCT研究は67件ほどあり、詳しく効果を述べるためにはこれらの文献を調査する必要がありますね。
ちょっとすぐにはできないですが、評定依頼として認識しておきます。お役に立てずに申し訳ありません。

ご投稿ありがとうございます。
「ホメオパシー」項目はすでに評定公開しております。
画面左の評定項目一覧よりお選びください。