血液型性格診断

ABOFAN様
ご指摘の通り、「根絶」というのは表現が強すぎました。
訂正させていただきます。
ありがとうございました。

ABOFAN様
では具体的にどのような記述が妥当だと考えられますでしょうか？

ABOFAN様
当該箇所は本項コメント欄における「テレビの血液型番組はウソなんですか？」に対する回答として「かなりの演出がある」という文脈で用いたものです。
「テレビの」に対する回答であるならばそれほど不自然な記述とも思えませんがいかがでしょうか？
また、ご指摘されていた参考文献に関するものについてですが、1、2、3については誤字・誤植という可能性もあるかと考えます。7につきましては、例えば別の参考文献「よい教育とは何か」内にある[原著論文]心理学は何故、血液型性格関連説を受け入れ難いのか―学会誌査読コメントをテクストとした質的研究―……清水武　をよろしければご覧くださいませ。
もちろん私はご指摘された文献の著者ではないため、上記も類推に基づくものでしかありません。やはり著者本人、あるいは(既になさっているようですが)出版社へ問い合わせたほうがよいかと思います。

ABOFAN様
前回、前々回の投稿はやはり文字化けしておりましたので、サイト内に反映させるのはこのコメントとさせていただきます。
悪しからずご了承ください。

ABOFAN様
プログラム上の不備を見つけていただきありがとうございます。
近く改善いたします。

ABOFAN様
ご指摘された箇所は「理論の論理性」項目における記述であるかと思います。つまり、当該箇所は「予言の自己成就」や「バーナム効果」を排除していない状態での理論構築がみられる、という文脈で用いています。実証実験データという意味とは区別しています。この点は「評定の基本的な考え方」もしくはトップページをご覧ください。※ただし本研究は試験運用の段階でありまして、研究全体の方法論に未成熟な点があることはご了承ください。
後半のご指摘に関しましては返答に難しいですね。まず、「性格」というものをどのように規定するか、また測定するか、ということに関して、心理学上でも完全な合意形成がされているとは言い難いです。例えば、「性格検査」には「遺伝的気質」は認められないといった言説も心理学上では見受けられますが、かといって「主要五因子」などでヒトの「性格検査」が”完全に”行えるとはとても言えないと考えます(現に、意図的な欺瞞に弱いといった弱点もあります)。かといって心理学が疑似科学だというわけではなく、これはむしろ「性格検査」に関する研究が非常に困難であることを意味しているかと思います。

ABOFAN様
具体的にどの点が意味不明なのでしょうか？

先の回答では確かに語弊がありますね。すみません。まず一つ目のご指摘から補足いたします。
本研究における「理論の論理性」では、説明が矛盾なく一貫しているか。合理的な前提に基づいているか。類推などの飛躍した論法を使ってはいないか。
といったことを評定基準としており、その意味において、「予言の自己成就」あるいは「バーナム効果」なのではないか、という指摘に「血液型性格診断」言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない、また議論が行われていないのではないかという点を記述、評定いたしました。

二つ目のご指摘、および補足についてですが、ABOFAN様のおっしゃる通りだと考えます。
ですが、というか、にも関わらず「血液型性格診断」言説では「性格」が科学的に分析可能だと主張が謳われているようです(現にABOFAN様ご自身も何度も「科学的」研究結果を投稿ページに情報提供されていますよね？)そういう意味において、「科学的に分析不可能」なものを「科学」だと主張しているのは、”今のところ””既存の科学の枠組み”においては疑似科学であると評定せざるを得ない思います。
また、> 「主要五因子」などでヒトの「性格検査」が”完全に”行えるとはとても言えないと考えます。これは管理者さん独自の説ですか？ それともどこかの（心理学の）文献にあるのでしょうか？ 私は初耳なので、勉強のためにぜひ出典を教えてくださいませんか？
このご指摘については、
「ヒルガードの心理学」第十四版　第十三章「人格」p588-p639
「心理学概論」小野寺孝義、磯崎三喜年編　p74-p96
「心理学概論」京都大学心理学連合編　p189-p208
などをご参照いただければと思います。

すみません。今度はこちらが意味不明です。
「予言の自己成就」と「バーナム効果」が「同時に成り立つ」などという文脈を私はどこかに書きましたでしょうか？
「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」なのではないか、とは書いていますが……。

では関連リンクにも貼らせていただいておりますが、例えばヒューマンサイエンスABOセンターなどの団体について、ABOFAN様はどうお考えでしょうか？明らかに科学的言説を謳っているかのように見受けられるのですが……。
先の出典については、一般的な心理学の教科書における「人格」について言及している章を案内したつもりです。勉強のために、とのことでしたのでまずは大まかに学べるものから紹介させていただきました。

ABOFAN様
>同一の項目に対して「予言の自己成就」”あるいは”「バーナム効果」というのは、私にはシュレディンガーの猫のように感じられます。
観察するまで状態がわからないということなら、実証実験データできちんとした差がある可能性もあるわけで、それなら現状では「血液型性格診断」が非科学的かどうかわからない、ということになりませんか？
――すみませんが、やっぱり意味不明です。「シュレディンガーの猫のように」の部分も意味不明なのですが、「観察するまで状態がわからない」とお書きになっていますが、この文意はどこから捉えられたものなのでしょうか？もう一度当該項目を貼り付けますが、
『本研究における「理論の論理性」では、説明が矛盾なく一貫しているか。合理的な前提に基づいているか。類推などの飛躍した論法を使ってはいないか。
といったことを評定基準としており、その意味において、「予言の自己成就」あるいは「バーナム効果」なのではないか、という指摘に「血液型性格診断」言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない、また議論が行われていないのではないかという点を記述、評定いたしました。』
「観察するまで状態がわからない」ということをどこからお考えになったのでしょうか？
> 「血液型性格診断」言説では「性格」が科学的に分析可能だと主張が謳われているようです
> 現にABOFAN様ご自身も何度も「科学的」研究結果を投稿ページに情報提供されていますよね？
――私のこの回答に対してABOFAN様は
>「血液型性格診断」の参考文献に挙げられている能見正比古氏の「血液型人間学」には、そんな主張があるとは思えません。引用元はどこでしょうか？
と、お書きになっておられましたが、「血液型性格診断」が「科学性」を謳っている一例として、
> 例えばヒューマンサイエンスABOセンターなどの団体について、ABOFAN様はどうお考えでしょうか？
と申し上げたつもりでございます。しかし、私の言い方が少々乱暴で、これでは意図が伝わりませんね。申し訳ございませんでした。
ヒューマンサイエンスABOセンター(前ABOの会)においては、そのHPをご覧になっていただければわかると思いますが、能見正比古氏の言説に依拠しつつ、「科学」ということを強調しているように見受けられます。(例えば当該HPのAbout usやWhat is ABO？ページなど)
本研究の評定基準において、これは「科学性を謳っている」行為に相当すると考えております。
「血液型性格診断」言説において、このような社会的な事例があることを、ABOFAN様はどのようにお考えになっていらっしゃるのか、よろしければお考えをお聞かせ願えればと思います。
あと一点ですが、
> 現にABOFAN様ご自身も何度も「科学的」研究結果を投稿ページに情報提供されていますよね？
かなり誤解されているようですね。私の主張は実に単純です！　心理学には、「血液型と性格に関係がある」というデータやロジックがある／しかし、否定論者は、これらのデータやロジックをすべて否定している／私は、この否定論に反論し否定している／従って、血液型と性格は関係がある　つまり、私は徹頭徹尾心理学のデータとロジックを使っていますので、それが「科学的」でないというなら、心理学自体が科学的でないことになります。よろしいでしょうか？ http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/intro.htm
――でしたら、ご自身で論文を書いて投稿する、学会発表を行う、などをされてみてはいかがでしょうか？ABOFAN様のおっしゃる否定論者に対しても、科学の営みとしてもそのほうが建設的だと思いますが……。

ABOFAN様
>繰り返しになりますが「予言の自己成就」は、実証実験データできちんとした「差がある」ということです。それなら「バーナム効果」ではありえない。逆に、実証実験データで「差がない」のに当たっているように見えるのは「バーナム効果」です。現在までの管理者さんの回答では、実証実験データに「差があるかどうかはっきりしない」ようです。ですので、管理者さん自身の文章を拝借させていただくと、私は『「血液型性格診断」批判・懐疑』言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています。では、管理者さん自身は、実証実験データできちんとした「差がある」と判断しているということなのでしょうか？
――すみませんが、やはり何度読んでもABOFAN様が結局何がおっしゃりたいのかよくわかりません。ですのでこの部分については、本研究における研究員や相談役などと協議したのち、また改めて回答させていただきたいのですが、いかがでしょうか？
> ヒューマンサイエンスABOセンター(前ABOの会)においては、そのHPをご覧になっていただければわかると思いますが、能見正比古氏の言説に依拠しつつ、「科学」ということを強調しているように見受けられます。(例えば当該HPのAbout usやWhat is ABO？ページなど)
に対しまして
>少々事実誤認があるようです。まず、「ABOセンター」と「ABOの会」は別の団体だと思いますが？
――とのご回答をいただきましたが、ヒューマンサイエンスABOセンターのHP内に、
沿革
1972年 能見正比古、「血液型でわかる相性」（青春出版社）を機に、血液型人間学を提唱
1979年 ABOの会設立
1982年 能見正比古死去。能見俊賢、研究の後を継ぐ
2004年 NPO法人 血液型人間科学研究センター設立 能見俊賢 理事長就任
2006年 能見俊賢死去。2006年 石崎光教 理事長就任
2014年 一般社団法人に組織改編　「一般社団法人　ヒューマンサイエンスABOセンター」
代表理事　市川千枝子
――と、記載されているので”前”ABOの会という表現は自然のように思いますがどうでしょうか。
また、先のご指摘に関して、
>また、「科学」を強調しているのは能見正比古氏の時代からで、現在も特に変わっていないはずです。もし違うというなら、お手数ですが根拠を示してくださいませんか？
――と、ご回答いただきましたが、科学性を謳っている一例として手前どもがABOセンターについて記述した次第です。ですのでもちろん能見氏やABOセンターは「科学」を強調していると考えております。ですが、
>よって、ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。前回の繰り返しになりますが、そうだというなら根拠を示してくださいませんか？
――これでは文意がまったく逆になってしまっています。ABOFAN様のお考えで結構ですので、結局のところ、能見正比古氏の言説と、ABOセンターの言説に親和性はあるのでしょうか？お答え願えればと思います。
さらに、
>よって、ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。前回の繰り返しになりますが、そうだというなら根拠を示してくださいませんか？
――に対しましてですが、当該HPのBookのページに、
決定版　血液型性格ガイド
これを読めば各血液型のイメージがつかめる！自分、仕事、恋愛…血液型人間学の基礎知識をまとめてあります。初めて血液型に触れる方なら、この一冊でそれぞれの血液型イメージが分ります。
電子book書籍はこちら
1,050円
購入先リンク
監修・NPO法人 血液型人間科学研究センター／新星出版
その他の本リスト
●能見正比古著作シリーズ
「血液型でわかる相性」1971年 初版 「血液型人間学」1986年 初版 「血液型愛情学」1986年 初版 「血液型活用学」1986年 初版 「血液型エッセンス」1986年 初版 「血液型ゴルファー学」1986年 初版 「血液型と性格ハンドブック」1986年 初版 「血液型人生論」1986年 初版 「血液型女性白書」1986年 初版 「血液型政治学」1986年 初版 「血液型で人間を知る本」1986年 初版
●改訂版（文庫）／青春出版社「決定版」シリーズ
「決定版／血液型ずばりわかる人間学」（文庫）1998年 青春出版社「決定版／血液型なるほど性格ハンドブック」（文庫）1996年 青春出版社「決定版／血液型ここまでわかる愛情学」（文庫）1997年 青春出版社「決定版／血液型で人間を知る本」（文庫）1999年 青春出版社「決定版／血液型ピタリわかる相性」（文庫）1999年 青春出版社「決定版／血液型でわかる幸福学」（文庫化）2000年 青春出版社
――etc.と、ざっと眺めただけでもタイトルに「性格」という語が散見できます。また、What is ABO?ページには、
能見正比古が提唱した「血液型人間学」
血液型と気質の関係を口にする学者は居なくなりましたが、古川説の噂は既に巷に流れていました。
能見正比古が最初に知ったのは、中学生の頃(1940年頃)、お茶の水大学に通うお姉さんからです。
姉の幽香里さんは、古川教授の授業は受けていなかったのですが、学内に残る研究の噂を聞いたのでしょう。
能見正比古が本当に興味を強く抱いたのは、東大の学生寮にいた時だということです。
その後彼は、自分なりのデータを蓄積しました。
作家としての活動を幅広く行っていた能見は、多くの人間観察の機会を得られたようです。
仕事がら、芸能界や文化界の人間関係も多く、そうした人々のユニークな人生に関わることも多かったのです。
そんな経験が、能見正比古の血液型気質研究を更に助けることになったのかもしれません。
能見は1971年、一般書籍「血液型でわかる相性」（青春出版社）を発表しました。
それが非常に大きな反響を呼び、能見はこの研究を進めることを決意します。
更に、数万件以上の実名アンケートの実施、各界各分野の血液型データの有意差検定を行い、統計調査からの科学的証明を試みます。
それらは、血液型と気質の関係性をはっきりと示し、この研究の意義を再認識した能見は、「血液型人間学」を提唱しました。
このような、能見の科学的姿勢にもとづいた分析調査は幅広い層の読者に評価され、更には作家としての人間観察力や人情味溢れる文章表現が人々に共感を与えます。
こうして能見理論は、日本の人々に浸透していくことになりました。
古川竹二教授が、パイオニアとして血液型と気質研究の始まりを創り、作家、能見正比古が新たな考えのもとに再調査を試み、基礎的研究を築いたと言えるでしょう。
今や日本中に広がっている血液型情報ですが、その根底には、彼ら研究者たちの勇気と努力があったのです。
――と、「気質」「科学的姿勢」「研究」「血液型人間学」という語句が多数あり、文脈的にも科学性を謳っているに相当すると考えられます。ここで述べられている「気質」が一般的な語彙である”「性格」のなかの生まれつきの部分”を意味するのではないのだとしたら、ABOセンターのいう「気質研究」さらには能見正比古氏の「血液型人間学」というのは一体何を意味しているのでしょうか？ABOFAN様のお考えがあれば、お答えいただければ幸いです。
そして、About usにあります下の心得についてなのですが、
【血液型10の心得】
1. 血液型の先入観で人の性格を決めつけることなく活用しよう。
2. 血液型は気質の素材。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。
3. 血液型の特性の違いは、努力の方向性を知る手がかりとしよう。
4. 血液型で相性の良し悪しはない！互いの努力のポイントを知る手がかりとしよう。
5. 血液型は人の善悪を言うものではなく、機能や特性の違いだと理解しよう。
6. 血液型だけで能力は決まらない！当然だが誰にでも全ての可能性があると知ろう。
7. 血液型は人の好き嫌いに利用するものではない。気質の違いを認める器を持とう。
8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。
9. 血液型は心の科学。性格や未来を占うものではないと知ろう。
10. 血液型の違いを知ることは、人間同士の真の共通性を確認することだと理解しよう。
――この心得についての論理的妥当性は研究者の中で現在議論検証されている、または過去に議論検証されたことがあるのでしょうか？ご存知でしたらお教えください。
最後ですが、
>私もそういう心理学会の事情は十分理解しているつもりです。残念なことですが、現状では仮に誰かが学会発表を考えたり論文を書こうとしても、間違いなくリジェクトされるでしょう。
――おっしゃりたいことはよくわかるのですが、もしもABOFAN様ご自身で論文を投稿、学会で発表などをされたことがないのでしたら、失礼ですがただの類推や被害妄想にすぎないかと思います。先にご紹介させていただいた清水氏の論文のように、査読コメントを基にした質的研究における反証論文を書くこともできますし、そもそも、あの論文をご紹介できたのは別の論文誌にあの論文が掲載されたからです。ですので、ご自身の主張をなさりたいのなら、心理学(といっても「心理学」では大ざっぱすぎる区分けでしかなく、厳密には相当細分化されていますが……)という枠組みに拘らず、他の研究領域、学会、論文誌などでされてみてはいかがでしょうか？
今回の回答、大変長文になってしまいまして申し訳ございませんでした。

ABOFAN様
>結論は「ABOセンターは、ABOの会を継承するものではなく、2003年に新たに法人化した組織」とのことで別団体とのことです。
――さっそくの情報提供ありがとうございます。本HPにおける表記も訂正させていただきます。(ただし、本HPではシステムの仕様上、何時、何が更新や変更がされたのかわからないものとなっています。現在改善を図っていますのでこの点についてはご了承ください。)
さらに、「ABOセンター」と「ABOの会」について二点教えていただきたいのですが、(ABOFAN様がお答えできる範囲で結構です)
一点目に、
>ただし、主催はどちらも能見親子なので、主張自体は変わらないのではないかとのことでした
――とありますが、「ABOの会」と「ABOセンター」では中心的主張以外の面で、例えば研究活動や運営方針上でどのような違いがあるのでしょうか？
二点目ですが、
「ABOセンター」のHPにおきまして、Facebookは頻繁に更新されているみたいなのですが、研究活動というよりはほとんど個人の日記状態のように見えてしまうのですが、これは現在「ABOセンター」の研究活動が停滞している、と受け取ってもよいのでしょうか？その辺の事情をご存知でしたらお教えいただければ幸いです。
>また、仮に学会にこのような雰囲気があるとするなら、「しかし、この論文は（仮に正しいとしても）現在の●●が掲載を認めるものではないと思われる。（●●は学会名）」という査読者のコメントは当然の帰結でないでしょうか？ 管理者さん自身はどう思われますか？
――私自身が直接かかわった話ではないのでその件については何とも言えないのですが、参考文献にあります「血液型で分かる　なりやすい病気なりにくい病気」や「血液型の科学」からも考察するに、「心理学」や「(心理学的研究における)性格」に拘らずに、まずは「医学疫学」や「進化生物学」といった分野に視野を広げていったほうが「血液型」には将来性があるのではないかと個人的には思っています。(この辺の文脈は評定本文でも多少触れていますが……)

ららあ様
ありがとうございます。氏がこの界隈では有名人(苦笑)ということは前から存じ上げておりました。初めはかなりとまどいましたが、本研究は「科学コミュニケーション」における研究ですので、現在は、氏の「発言」すら研究対象(科学コミュニケーションをとる上での阻害要因としてなど)と考えているつもりです。
ただ今のところ、それがうまくいっているとは言えませんが……笑
根気強く、と考えておりますがおっしゃられる通り見積もりが甘いかもしれませんね。

>私はそうは思っていません。こう言っては大変失礼かもしれませんが、私の提示する事例・データ・論文の内容などに「特に反応がない（？）」というのもコミュニケーションの結果だと思っています。
――なるほど、その考え方は案外前向きで健全かもしれませんね。ABOFAN様と本研究（私）においてはやはり「共約不可能性」がありそうだと感じておりましたが、ABOFAN様が前述のように感じておられるということを知ることができたのは、こちらとしては一歩前進というところでしょうか……。

ABOFAN様
情報提供いただいた、山下 玲子（武蔵大学 社会学部）血液型性格判断はなぜすたれないのか 日本社会心理学会 第49回大会（2008）を読みました。が、ABOFAN様の主張なさっていることとは正反対の主旨で書かれているのですが、よろしいのでしょうか？
まず、ABOFAN様が引用された部分についてですが、
＞したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。
――ここでの「正しい」文脈は、多少の関係が「ある」ことをあてはまると「信じ」が妥当な読み方だと考えます。というよりそもそも、
＞結果
(1)血液型による血液型性格判断の知識・接触の程度・および態度について
調査対象者の血液型はそれぞれA 型92 名、B 型59 名、O型78 名、AB 型32 名であった。血液型別に、血液型性格判断に対する知識の程度、血液型性格判断との関係性の有無、血液型正確判断の自分への当てはまりの程度、血液型性格判断の話題を行う頻度、血液型性格判断の話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった
――とあるのですがこれではABOFAN様の主張との整合性が全く取れていません。
さらに、当該論文の「考察」においては、
＞科学的根拠がないとされながら、特定の血液型（全体から見ると少数派）の人が不快感を抱くような内容を持つ血液型性格判断は、娯楽の形で人々の間で話題にのぼることが多い。そして、娯楽であるがゆえに、悪く言われている人たち自身に「これを否定する人は場をしらけさせる人である」というイメージを持たせることで、それに対する異議を出すことを躊躇させていると考えられる。その結果、それに対する肯定的な意見のみが優勢であるという見かけ上の合意が形成される。このメカニズムによって、血液型性格判断は多くの人に支持され、肯定的に評価されているものであると多くの人が信じるようになり、異議を唱える人を沈黙させることで、さらに広まっていると考えられる。
――といった記述があり、ABOFAN様のおっしゃるものとは全然違う性質の論旨が述べられている論文かと思います。もう一度精読なさってはいかがでしょうか？
ただ、先の論文は血液型性格診断の研究として有用なものであり、関連リンクに付け加えさせていただきます。ありがとうございます。
また、以前保留していた問題についてですが、
＞やはり管理者さんの回答の意味が理解できません。繰り返しになりますが「予言の自己成就」は、実証実験データできちんとした「差がある」ということです。それなら「バーナム効果」ではありえない。逆に、実証実験データで「差がない」のに当たっているように見えるのは「バーナム効果」です。現在までの管理者さんの回答では、実証実験データに「差があるかどうかはっきりしない」ようです。ですので、管理者さん自身の文章を拝借させていただくと、私は『「血液型性格診断」批判・懐疑』言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています。では、管理者さん自身は、実証実験データできちんとした「差がある」と判断しているということなのでしょうか？
――このようなコメントに関する回答を保留させていただいておりました。この中でABOFAN様は、
＞私は『「血液型性格診断」批判・懐疑』言説ではそれに耐えうる理論構築がなされていない、と言う点を記述、評定しています
――と述べられていますが、現代の科学の枠組みの中では理論構築は肯定派にその責任を負うものと考えるのが一般的であります。したがって、仮にABOFAN様のご主張をを肯定派とするならば、やはり理論構築は肯定派によってされるべきものであり、ABOFAN様の先の批判は的外れなものだと見受けられます。
最後になりますが、本件に関しまして回答が遅くなったことをお詫びいたします。

ABOFAN様
少々テーマが広がりすぎているので、「論点」を絞っていきませんか？
まず、山下 玲子（武蔵大学 社会学部）「血液型性格判断はなぜすたれないのか 」
この「論文」についてから……。
＞血液型別に、血液型性格判断に対する知識の程度、血液型性格判断との関係性の有無、血液型正確判断の自分への当てはまりの程度、血液型性格判断の話題を行う頻度、血液型性格判断の話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった。
ーーこの「結果」に対し、ABOFAN様は、
＞必ずタイプ２エラーということです。そうでなければ、被験者の「自己認知」がおかしいので、アンケートの回答自体が間違っていることになります。つまり、（唯一）妥当な解釈は、サンプルが少なくてタイプ２エラーだということです。心理学と統計学を知っている人なら、こう解釈するしかありませんが？ 別な解釈があれば、ぜひ教えていただきたく。
ーーと、述べられておりますが、これは完全にアド・ホックな説明であると思います。実験で上記のような「結果」が出ているのであれば、まずはそれを受け止め、反証があるのなら、「追試」等を行ったうえでそれを主張すべきです。ABOFAN様の「～こう解釈するしかない」では前提条件となっている論文への科学的反証としては不適切であると考えます。
まずはこの点いかがでしょうか？
余談になりますが、
＞例えば、阪大のkikulog（現在はコメント部分を閉鎖）では、当初は反対だった何人もの人に納得してもらいました。その意味で、管理者さんの考えははっきりと“異端”ですので、[…]
ーーとおっしゃられておりますが、（この点は今まであえて触れてこなかったのですが）私がネット上で調べた限り、kikulogの件でABOFAN様の意見に賛同し、意見を変えたという事実は見つかりませんでした。むしろ、（失礼ですが）ABOFAN様の意見はまったく相手にされていなかったように存じ上げます。
また、（これもかなり言いにくいことなのですが）google検索における予測検索でABOFAN、スペースの後に出てくる「語句」が何かご存知でしょうか？そのことのみをもって意見を一般化する気はありませんが、”異端”視されているのはABOFAN様のように存じ上げます（念のためですが、ここでいう異端という言葉に、価値の優劣は含ませてはおりません）
以上余談です。ご一考されたく思います。

ABOFANさん
ご苦労様です。
現在多忙なためこちらで追試はできませんが、当該論文についての疑義は著者である縄田先生に直接うかがったほうがよいのではないかと思います。
また、男性に有意な差がみられなかったことを「女性の方が人間関係を重視するので、」と解釈されていまして（※これ自体は別に構わないのですが）、でしたら女性のみに対象を絞って仮説を立てて再調査され、上の解釈が妥当であるか検証されるべきだと思います。
再三申し上げておりますが、ABOFANさんご自身で上記「女性の方が人間関係を重視するため、血液型によって性格に影響が出る」を調査なされれば、と思います。

ABOFAN様
まず、前回のこちらの回答に対して、
＞正直、このコメントはいただけません。「反証」や「追試」は何回も紹介していますし、それはこのサイトにもあります。本当に論文を読んでないんでしょうか and/or 統計学も心理学も知らないのでしょうか…。
――と、お答えいただいて、かつ三つもの「反証」を提示していただいたということは、それまでのABOFAN様の、「～解釈するしかない」等の文脈に対してアド・ホックな説明であるとのこちらの指摘にはある程度同意されたという認識でよろしいでしょうか？
こちらとしては、同意された、という前提のもとご提示いただいた三つの「反証」に関して反論させていただきます。
まず、
「血液型性格判断の差別性と虚実性(自主企画②)」山岡重行氏を引用されて、＞…①血液型項目を用いて自己評定をさせると多くの項目で血液型による有意差が見られる。
――と、これをABOFAN様は根拠とされていますが、まず文章を最後までよく読みましょう。引用された文のすぐ次に、
＞②しかし， 血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。このことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。
――と、ありまして、そもそもこの発表は血液型性格診断への「批判」としての側面が強いようです。
次に、 「Blood-typical personality stereotypes and self-fulfilling prophecy」Sakamoto, A., Yamazaki, K.（2004）から
＞This indicates that blood-typical personality stereotypes actually influenced the personalities... このことは、血液型ステレオタイプは現実に個人の性格に影響していることを示している
――と、引用されていましたが、精読しましたところ、上記の論文は「予言の自己成就」を趣旨として書かれた論文であり、決して血液型性格診断を積極的に肯定するものではありません。これは、p25の資料にありますtable3のデータでも示されています。大まかに解説しますと、これは1978年～1999年の間において、血液型性格診断のステレオタイプ診断が当たっていると「信じている」群がだんだんと増加していることを示しているデータです。※「信じている」という表現をお見落としなきよう……。これは能見正比古氏を起因とした血液型ブームによる「自己成就」であることを示唆している、との文脈が当該論文から読み取ることができ、残念ながら血液型性格診断それ自体を肯定するものではありません。つまり、社会問題化している「血液型性格診断」を意味するものに対する社会的視座からの「批判的」研究といえるかと思います。
最後に、「血液型性格判断の妥当性の検討(2)」白佐俊憲、についてですが、当該論文のどこを根拠にされているのかわかりかねますので(ABOFAN様が引用”しそうな”箇所は大体見当がつきますが)とりあえず言及は控えることとします。
さて、以上提示された「反証」に対して検討させていただきました。ABOFAN様の「探索能力」には以前より目を見張るものがありますが、お気の毒ですが「読解能力」には著しく難があるようですね。
専門用語、業界用語を並べたてられるのも結構ですが、まずは論文、あるいは文献を”精確”に”読む”ということを心がけてみてはいかがでしょうか。
ただしご提示していただいた文献等は非常に興味深いものであり、さらに検討ののち、参考文献とさせていただきます。有益な情報提供ありがとうございます。

ABOFAN様
ここ数日、何度も連続して投稿なされていますので、おっしゃりたいことが多くあるのはわかります。ですが、今一度話を整理して考えましょう。
今論点として挙がっているのは、
・山下 玲子（武蔵大学 社会学部）「血液型性格判断はなぜすたれないのか 」
・「血液型性格判断の差別性と虚実性(自主企画②)」山岡重行
・「Blood-typical personality stereotypes and self-fulfilling prophecy」Sakamoto, A., Yamazaki, K.（2004）
・「血液型性格判断の妥当性の検討(2)」白佐俊憲
――上記の研究結果や論文の論旨について、ということで、その点は双方同意できるかと思います。ここはお間違いないでしょうか？
さて、もともと上記の論文や研究発表はABOFAN様が「血液型性格診断」を”肯定”するものの論拠としてご提示いただいたものでした。これもお間違いないでしょうか？
しかし、当該論文を読んでみますと……
＞血液型別に、血液型性格判断に対する知識の程度、血液型性格判断との関係性の有無、血液型正確判断の自分への当てはまりの程度、血液型性格判断の話題を行う頻度、血液型性格判断の話題への好みについて、一元配置の分散分析を行ったところ、いずれの項目においても有意な差は見られなかった。(山下玲子氏)
>②しかし， 血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。このことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。(山岡重行氏)
――といった記述など、「血液型性格診断」を”否定”あるいは”批判”する文脈やデータが多数みられたものでした。上記の論文等は「血液型性格診断」を積極的に支持するものではなく、その旨の指摘も行いました。
そこで、今一度確認したいのですが、ここ数日連続して投稿していただいたABOFAN様のコメントは、上記の研究に関するこちらの指摘を認めるとの意図のものなのでしょうか？それともご自身の当該論文の論旨の捉え方は妥当性の高いものとお考えで、その補足のおつもりなのでしょうか？または、それ以外に何かお考えがおありなのでしょうか？
この認識がご自身のお考えと合致しているか、という点も含めてご一考ください。

ABOFAN様
>以下は全体のまとめです。実は、日本人の統計データであれば、必ず差が出ているのです！
このことは、血液型と性格の研究をする心理学者の間で「公然の秘密」となっています。
――他のABOFAN様の文脈から鑑みると、つまり、山下氏や他に挙げ”ていただいた”方の論文で「有意差はなかった」という結果が出たのは彼女らの実験手法に誤りがある、とおっしゃりたいのですか？でしたらなぜ、上記の方々の論文を紹介くださったのでしょうか？ABOFAN様からの情報提供ですよね？
というか、元々
＞次は「社会への応用性」です。
> 血液型性格診断が社会において有効的に活用されているとはいえない。
そうでしょうか？
山下 玲子（武蔵大学 社会学部）血液型性格判断はなぜすたれないのか 日本社会心理学会 第49回大会（2008）http://db1.wdc-jp.com/cgi-bin/jssp/wbpnew/master/detail00.php?submission_id=2008-E-0208
したがって、今回の調査対象者は、血液型性格判断に対して相応の知識を持ってよく話題にし、血液型と性格の間には多少の関係があり、それは自身の血液型についてもある程度当てはまると信じ、そして、血液型性格判断が好きであるということが示された。
――と、おっしゃられているのですが……。

キシリア・ザビ様
ご投稿ありがとうございます。
本研究での「評定」は総評にある通り、能見氏を起源とし、現在一般に広まっている「血液型性格診断」なるものに関しては懐疑的な立場をとっております。ただし、血液型と医学や疫学的な観点にまで視野を広げると、将来の予測性はそれほど低くはないのではないか、というのが暫定的な見解です。
まぁザックリと誤解を恐れずに言いますと、今信じられている「血液型性格診断」はウソですが、ABO式血液型には侮れない一面がある、といったところです……。
余談ですが、「血液型性格診断」の投稿ページは少々「荒れて」おり、閲覧された方々で不快な思いをされた方がいるかもしれません。管理者としてお詫びいたします。申し訳ありません。

ABOFAN様
＞1) 通常のデータでは、χ2検定やF検定を使った場合、「血液型による有意な差」を検出するためには「最低でも数百人」程度のサンプルが必要です。山下玲子氏のサンプルは「261人」ですので、そもそも差が出る可能性は非常に低いです。
――この「最低でも数百人」程度のサンプルが必要、というのは何が根拠となっている理論なのでしょうか？おそらく「統計学」とおっしゃりたいのでしょうが、統計学では”何を測定したいのか”によって有効である(誤差の少ない)標本サンプル数も異なる、と考えるのが一般的ですよね。「血液型性格診断」には「”最低でも”数百人必要」というのは、何が根拠となっているものなのでしょうか？また、山下氏の「261人」は厳密に言えば”数百人”という基準を満たしているように思えるのですが……。

ABOFANさん
ご指摘いただいた誤記、誤植を確認し、訂正しました。ご指摘ありがとうございます。
なお、「表現型」などの解説は本論の主旨との関連性は低いと判断いたしましたので省略させていただきます。

ABOFAN様
先の山岡重行氏のデータについてですが、氏が主張したかった文脈とは全く違う解釈をABOFANさんは得られているように思います。下リンク先の「ダメな大人にならないための心理学」の書評を一度ご覧ください。
http://ci.nii.ac.jp/els/110002785191.pdf?id=ART0003124059&type=pdf&lang=jp&host=cinii&order_no=&ppv_type=0&lang_sw=&no=1431039074&cp=
また、誤解される恐れがあるのでここまでこの話題は控えておりましたが、統計的データの「有意差」と「効果サイズ」は別の話であることはご存じでしょうか？

ABOFANさん
>特に反論のなかった次の3つの論文の解釈については、私に同意したものと判断しますのでよろしくお願いします。
--？？”解釈”されるのは結構ですが、論文に書かれている論旨とABOFANさんの”主張”には大変な乖離があります、とご指摘さしあげたのですが？？
＞また、次の2つの文章は矛盾しています。
＞＞語句説明　血液型性格診断言説では、上記の血液型の４区分を元に、客観的に判別可能なまでにヒトの性格や相性まで見分けることができると主張している。
＞＞データの再現性　血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。
管理者さんは、どちらが“本当”の「血液型性格診断」言説の主張と捉えているのでしょうか？ 私がわざわざ強調するまでもなく、ここが議論の最重要なポイントとなりますよね。
--補足が必要かもしれません。まず「語句説明」とは血液型性格診断の一般的な”概念定義”を端的に述べたものであり、「データの再現性」とは実証実験における再現性についてのべております。少々誤解を招く記述であることに間違いはないのですが、血液型性格診断の”概念定義”と”実証実験における再現性”の記述でありますので両者は矛盾しないものと考えます。というか、「データの再現性」ではそのあとに、
＞血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の再現性で診断を行えるか」を明言してないことである。そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100％正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。
--と、このように書いています。行間や文脈を読んでいただかなければわからない記述なのは確かで申し訳ないのですが……。
しかし、たとえばABOセンターページにおいて、
【血液型10の心得】
1. 血液型の先入観で人の性格を決めつけることなく活用しよう。
2. 血液型は気質の素材。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。
3. 血液型の特性の違いは、努力の方向性を知る手がかりとしよう。
4. 血液型で相性の良し悪しはない！互いの努力のポイントを知る手がかりとしよう。
5. 血液型は人の善悪を言うものではなく、機能や特性の違いだと理解しよう。
6. 血液型だけで能力は決まらない！当然だが誰にでも全ての可能性があると知ろう。
7. 血液型は人の好き嫌いに利用するものではない。気質の違いを認める器を持とう。
8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。
9. 血液型は心の科学。性格や未来を占うものではないと知ろう。
10. 血液型の違いを知ることは、人間同士の真の共通性を確認することだと理解しよう。
--このような記述が見受けられます。仮にこれを血液型性格診断の”概念定義”の標榜とするならば、これ、８とほかの項目、明らかに矛盾してますよね？ABOFANさんが「語句説明」と「データの再現性」の記述に矛盾があると思われたのならば、それはまさに血液型性格診断自体に矛盾があるということを自らお認めになったということかもしれませんよ？
＞この質問は意味不明です。そもそも、「有意差」と「効果量」（一般的には「効果サイズ」ではなく「効果量」を使うようですが…）は、そもそも混同しようがありません。
--これについてですが、ネット上で以下のような動画を見つけました。作成者は知りませんし、ここで言われているABOFANという方があなたと同一かどうかも判別不明であり、少々悪意のあるものでもありますが、とりあえずこの動画がABOFANさんのおっしゃりたいことに対して”正解”なのか”不正解”なのかお教えください。
http://www.nicovideo.jp/watch/nm4978878
ファーストガンダムネタで盛り上がるのも結構ですが…

ABOFANさん
前半の「トマス」云々は正直何がおっしゃりたいのかよくわかりません。が、これって、これまでのABOFANさんのご発言で多かったように、ご自身へのブーメランではありませんか？笑
後半の「語句説明」と「データの再現性」の記述に関するご指摘は、一度改訂しておりますのでもう一度よくお読みください、としか言いようがありません。しかし、当該箇所は議論の文脈全体の本質的な問題、というよりはテクニカルな意味（修辞的な表現）の問題に近いものですので、どうしても納得いかない、とおっしゃられるのであれば再度改訂いたします。
最後に、ABOFANさんにこれだけはお答えいただきたいのですが……。
これまでABOFANさんは再三、
＞これは「血液型人間学」を正確に理解しているとするなら、特に矛盾する記述ではありません。
――といった文脈、特に「血液型人間学を正確に理解している”なら”」といったことを述べられております。
では、「正確」な「血液型人間学」の「理解」とはどのようなものなのか、”ABOFANさん”のお言葉でご説明いただけますでしょうか？繰り返しますが、ABOFANさんのお言葉、お考えで結構です。このことは以前、菊池誠先生がどこかのウェブサイトでご指摘されておりましたことでもあります。
どうか、ABOFANさんがおっしゃる「血液型人間学」の「正確な理解」とは、果たしてどのようなものなのか……、”ABOFANさんご自身”のお考えを最初の「立論」段階から（何でしたら本研究の評定に照らし合わせてでも結構です）お聞かせください。

ABOFANさん
現在多忙のため、コメントへのレスポンスに少々時間がかかっております。ご迷惑をおかけします。
そのため、順序を変更して、先にこちらのコメントに回答いたします。
菊池聡先生には本研究の共同研究員として名前を頂戴しております。ABOFANさんの放送大学の講義に関する疑問について、軽々に確認しておきます、という約束をとりつけるわけにはいきませんが、このコメントは今後も一切触らずに掲載しておきますのでひとまずはそれでご容赦ください。

ABOFANさん
これは”自己成就”のことを指しているのだと考えられます。
つまり、能見氏の本が流行りすぎた「から」、血液型に対するステレオタイプが社会的に「広まり」、その人の本来の「性格」「気質」（この語がそもそも何を指すのか不明ですが）に影響を与え、「自己成就」につながった、ということです。
これは先の論文に対する解釈のところでもご指摘差し上げたはずですが……。

ABOFANさん
＞ときどき、「心理学では血液型と性格の関係を調べないのですか？」ときかれることがあります。しかし現在は、直接的に遺伝子と性格との関連すら調べることができるようになっているのです。なぜ今さら、血液型との関連を調べなければならないのでしょうか？（152ページ）
――この部分だけ引用すると確かに強い主張のように感じますね。特に「性格」というものがどのようなものを指すのかという定義自体、全ての学術領域で一致した見解を得られているとは言えませんし……。
「性格」という語の意味からして哲学的にも”弱い”ですし、叩き直しが必要であるとも考えます。(このことは血液型性格診断の肯定派否定派双方とも慎重になるべき点だとも思いますが…）
ただ、お見受けしたところこれは一般向けに書かれた本のようで、論文集とは意義も異なりますので、”出版向けに書いた意見”と捉えるのが妥当でしょう。ことさら大げさになるほどのものとも思えませんが。

ABOFANさん
ご自身で書かれていることですが、「差がある」ことと「有意な差がある」ことは全く別のものです。わかっておられて書かれているのかもしれませんが……。
また、「有意な差があった」としても、それは、1993年以前と2004年の期間で「血液型ステレオタイプ」が社会的に広まったことによる”予言の自己成就”の可能性が高いですよね、というのが本文の文脈であるかと思われます。
このことは、山岡先生やABOFANさんから提供いただいた他の論文でも触れられております。
これまで議論に上っている論文の中で、唯一ニュートラルな視点で考察されているのは、白佐氏のものですが、それについても著者自身が慎重な態度を保っていることが読み取れるかと思います。

ABOFANさん
ざっと眺めただけですので軽軽なことは言えませんが、これまでご提示いただいた論文の中では、「肯定派」にとって最も有利なものかもしれませんね。
内容を読み込まれましたら、是非お教えいただきたく思います。

ABOFANさん
議論が散らかりすぎているので、まずはわかりやすいところから……。
＞この質問は（科学的には）意味がありません。なぜなら「正確」かどうかの定義が曖昧だからです。
――正直、お答えが予想通りすぎてびっくりしました。笑
こちらが聞いているのは、ＡＢＯＦＡＮさんの「考える」、能見氏の血液型人間学の「正確な」ものですよ？そもそも、”＞この質問は（科学的には）意味がありません”というこの返答の”語”自体、日本語として意味が通っていないのですが、ＡＢＯＦＡＮさんの「言葉」で語っていただくだけのお話で、こちらはなんにも難しいことを言っているつもりはありません。笑
なんというか、「血液型性格診断は肯定したいし否定派を批判もしたい…。そしてそれは能見氏の「血液型人間学」を正確に理解すれば明らかであるのだ！」とは言いながら、「でも、その”正確な理解”ということを自分の言葉では説明しません！」という態度ですと、こちらも「それじゃあ、ちょっとね…苦笑」と言うほかありませんし、それはつまり、ＡＢＯＦＡＮさんは議論の土俵にすら登れていないという状況を意味しているかと…。
また、
＞なお、小塩氏、大坊氏についての記述、あるいは検出力などの統計学の説明についてですが、今まで特に反論がないので、管理者さんは私の見方に同意した―統計データに差がある―と判断させていただきます。
――ＡＢＯＦＡＮさん、これまでもこのようなモノの言い方を多用されていますよね？確かに、弁論”術”という意味において、相手をカッカさせる効果としてはこのような言い回しは十分すぎる威力です。実際、慣れないうちは私自身何度もイライラしましたし…。笑
まぁ、ＡＢＯＦＡＮさんがネット上の議論の場で身につけられた”護身術”のひとつなのでしょうが、やはりちょっと乱暴すぎると思いますよ？このような態度では誰からも相手にされませんし、
http://www.nicovideo.jp/watch/nm4978878
少々悪意のある上記のような動画を誰かに作られたとしても文句は言えないでしょう。
不躾ですが、ＡＢＯＦＡＮさんを「血液型性格診断」に突き動かす原動力とはなんなのですか？血液型性格診断の何がそんなに”魅力的”で、なぜ能見氏への一切の批判を”許せない”のでしょうか？あなたにとって能見氏が人生の第一義となっている(ようにお見受けする)理由はなんなのでしょうか？
失礼なこととはわかっておりますので、お答えいただかなくても結構ですが、どうしてもお聞きしたいと思ったので文字に起こさせていただきました。
他の議論については追々返信いたします。

ABOFANさん
さすが、ですね。巧妙に論点をずらし、かつ対話の相手を「独自に定義（？）」し揚げ足とりに終始する（中身はありませんが）、効果的な弁論術だといえますね。笑本当にお上手ですね。
なので、こちらも可能な限り、端的に述べます。
まぁとにかくこれだけなのですが、ＡＢＯＦＡＮさんの「考える」、能見氏の血液型人間学の「正確な」もの、についての回答をいまだに頂いておりません。
＞一応回答しておきます。1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
ーーこれではこちらの質問への回答になっておりません。ABOFANさんは文系が苦手のようにお見受けするのでもう一度書きます。
ご回答いただきたいのは、能見氏が唱え、ABOセンターにも書かれている「血液型十戒（10の心得え）」に矛盾があるというこちらの指摘に対しての「反論」です。（以前のコメントを参照してください）
これまでコメントにて多く長文をお書きいただいているので可能かと思いますが、能見氏の著書などから「血液型人間学」の「正確」な、「解釈」を”レジュメ”、あるいは本研究の評定項目に置き換えて、”記述”していただけますでしょうか？
申し訳ありませんが、はっきり言って前述のものでABOFANさんにとって”回答ができている”とお考えになられているのなら、文系学部のゼミ等でよく行われる輪読では”失格”レベルの雑さと曖昧さかと思われます。
よろしくお願いします。

ABOFANさん
＞＞一応回答しておきます。1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
――まず、「パーソナリティ心理学の定義」と「パーソナリティ心理学以外の定義」が不明瞭なのですが、それはまぁいいでしょう。
さて、「日本パーソナリティ心理学会」のホームページにて以下のような意見文が掲載されておりますが、このことについてはどう思われますか？お教えください。
http://jspp.gr.jp/doc/shakai00.html#02
＞効果量が小～中である。[…]効果量が中～大である。
――ここでの「効果量」とは「効果サイズ(d)」で相違ないかと思います。また、効果量が「中」とは(少なくとも社会学分野では)d=0.3~0.4を意味しています。
では、「血液型性格診断」において、効果サイズd≧0.3～0.4であるという「論文」「研究報告」等(外部に向けて発表されたもの)をご提示いただけますでしょうか？「自己成就」などのバイアスが混じったものではなく、「血液型性格診断」においてのものをお願いします。
最後に「血液型十戒」についてです。
「客観的」という語についての議論が続いているかと思います。そこで、「語句説明」を少々改訂しました。具体的には、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分ける」と”特定の”という語を追記させていただきます。これでだいぶすっきりするかと……。
そして、本題です。「血液型十戒(10の心得)」から……
＞8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である
――ここでの「客観的な」は一般的には「人間理解を可能にする」という語を修飾していると考えられます。その前提に立つと、例えば、
＞2. 血液型は気質の素材。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。
＞9. 血液型は心の科学。性格や未来を占うものではないと知ろう。
これらの項目との整合性がとれていないと考えます。(まぁほかにも突っ込みどころは満載ですが苦笑)ABOFANさんのご意見はいかがですか？

ABOFANさん
＞申し訳ありませんが、明治大学でどういう「輪読」をしているのか私は知りません。しかし、「血液型性格診断」を科学的に分析した先行研究が少ない（あるいは矛盾した結果が得られている）というのなら、「輪読」するだけ無駄ではありませんか？ それなら、自分で資料を地道に調査したり、独自にデータを集めて分析するとか、あるいは自ら実験してみる、といった手法を採用した方が効果的に思えます。データの振る舞いも、教科書通りに考えるのではなく、自分のアタマを使って（苦労して？）考えるべきでしょう。もっとも、明治大学の「輪読」では、こういうことをしているのかもしれませんが…。
――まさか、このような言葉をＡＢＯＦＡＮさんから聞けるとは思いませんでした。笑正直、コメントに窮します。苦笑
これをおっしゃるのなら(以前にも提案してABOFANさんには”拒否”されてしまいましたが苦笑)ご自身で書いた「論文」「研究発表」を「学会」(学会とはいえその中身は玉石混淆ですが、基本的には査読付きのもので)にてご発表ください。
＞申し訳ありませんが、明治大学でどういう「輪読」をしているのか私は知りません。
＞もっとも、明治大学の「輪読」では、こういうことをしているのかもしれませんが…。
――う～ん、そうですねぇ～。ちょっと提案なのですが、では例えば能見正比古氏の「血液型人間学」をご一緒に輪読してみませんか？少々手間ですが、このコメント欄上でも可能かと思いますし、ご希望なら個別のコメントページを設ける、または実際にお会いして、という手もあります。どうですか？これはただの仮案ですので、他にいい案があればおっしゃってくだされば検討しますし……。

ABOFANさん
＞1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
＞私が知る限り「血液型性格診断」に関する否定・肯定の論文で、効果量を明示しているものはありません。
ーー申し訳ありませんが、上記の文章、かなり支離滅裂されているのをご自身でおわかりなのでしょうか？ABOFANさんご自身でも混乱なさっているのではないでしょうか。
＞しかし、「血液型人間学」は、ほとんど私の頭に入っている…はずなので、特に輪読の必要性は感じていません。
ーーいやァ、必要だと思いますよ。笑しかも、これは単にABOFANさんだけの問題ではなく、本研究に従事している我々にとっても有益なことかと……。私としては、能見氏の「血液型人間学」についてABOFANさんから薫陶を受けたいと（ちゃかす意味はなく割と真剣に）思っております。
＞1) 「効果量」≠「効果サイズ(d)」
2) 「effect size」の日本語訳は「効果量」が一般的なはずです
ーー単に日本語訳の問題ならば、別に気にはしません。しかし、仮に日本語訳の問題ではなく、効果量≠効果サイズ（d）ならば、効果量とはいったい何を指示しているのでしょうか？浅学ながら、私の知っている「統計学」とABOFANさんの「統計学」は別のものなのですか？ABOFANさんのおっしゃる「効果量」を求める計算式をお教えいただけますでしょうか？
＞3) 確かに、血液型に応じ、事実とデータに裏付けられた特異性、つまり違いをつかみかけていますが、それ違いは比較的なものです。…人間は、その相違点よりも、共通性のほうが、はるかに大きいのです。（p33）
4) 人間の性格においては、適切な分類基準がなかったために、［自己報告の性格のような］非常に主観的な分類から抜け出すことができなかったのです。しかし、血液型の発見により、私たちは人間の性格と行動を探る、科学的な基準を得たと言えます。それがたとえ、それらの一片にすぎないものであったとしても…（p221）
5) いかに血液型が便利な情報でも、人間の心や行動は、単純な決めつけができないことがおわかりいただけるでしょう。（p231）
ーーなんとなく言いたいことはわかりますが、これってむしろ血液型性格診断を否定されているのでは？また、以前にもご指摘しましたが、　
8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である
この書き方だとやはり、「客観的な」は「人間理解を可能にする」を修飾しているように読めてしまいますね。「客観的な」が「科学的観察手法」を修飾しているのなら、上記のご指摘も、まだ筋が通るのですが……。そのあたりの理解を深めるためにも、やはりご一緒に輪読をしてみませんか？
＞直接お会いできるなら、このサイトの投稿に書けない“オフレコ”の情報もお話しできる可能性があるので、検討する価値はあるとは思います。
ーー意外なお返事でした。もし、お会いいただけるのなら、それなりの場をこちらもご用意いたします。（ただし、軽軽に決められることではないのである程度準備が必要ですが）

ABOFANさん
＞つまり、血液型による統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」ではなかったのです！　実際の統計データはこちらです。http://www010.upp.so-net.ne.jp/abofan/bias.htm
余談ですが、これらは私が「査読付き論文」を重視していない大きな理由の１つです。
ーーこのように、ご紹介いただくのは結構なのですが、基本的に「研究論文」というものは、「外部」に向けて「発表」したものでないと「学術的（科学的）」な”意味”を持ちえないということはご存じですか？「査読付き論文」を重視しないもなにも、ABOFANさんのネットでの活動は、（大変言いにくいのですが）学術的になんら意味をなしていないのです。平たく言うと、近所の主婦同士の井戸端会議と大差ないものとしてしか、認知されていないんですよ……。
ネットを使われる多くの方はその辺のことも分かったうえで、”楽しむ”という行為を優先させているのですが、ABOFANさんはどうもそうは見えないので、差し出がましいようですが進言させていただきました。

ABOFANさん
＞（もっとも、効果量を明示している論文はあります…すみません）。
パーソナリティ心理学と統計学がわかっているなら、誰でも何の問題もなく理解できる文章なはずですが？ ひょっとして、説明が簡潔すぎたのでしょうか？
ーー効果量を明示している論文のご提示をお願いいたします。また、以前にもご指摘しましたが、日本パーソナリティ心理学会は以下の意見文、
http://jspp.gr.jp/doc/shakai00.html#02
におけるABOFANさんのご意見をまだ伺っておりません。正面切っての反論は避ける、とのことでしたが、ということは少なくとも日本パーソナリティ心理学会が「血液型性格診断」に対して懐疑的であることはお認めになるわけですね？
＞では、試しに能見正比古氏の「血液型人間学」の任意のデータから、「効果サイズ（d）」を計算してみてください。次に、「効果量」を計算してみてください。これで私の言いたいことが理解できますよね？
ーーえぇと…苦笑。ですから、効果サイズ(d)≠効果量だとおっしゃっているのはABOFANさんですよね？こちらはただABOFANさんの言うところの「効果量」の計算公式を教えていただきたいだけなのですが……。
＞また、管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。[…]話題はかわりますが、日本地震学会によると、東日本大震災は「科学的」に起こるはずのない大地震でした。それまでの地震理論は見事に破綻してしまったのです。[…]しかし、この「科学的」な想定に反対する学者もいて、過去の地層を調べると、今回程度の大津波は大いにあり得るので、十分警戒すべきだと主張する人もいました（地震学会が無視していたので、たぶん「査読付き」論文ではないはずです）。[…]管理者さんによると、福島第一原発は堤防をかさ上げするような“非科学的”なことはするべきでない、ということにもなります。私は、そんな“科学的”な「査読付き」論文などはまっぴら御免ですし、もちろん絶対反対です。
あるいは、「査読付き」…の話は単なる「セールストーク」ということでしょうか？ それならわかります（笑）。
ーーできれば一つずつこれをテキスト分析してみたいのですが、とりあえず全体を通してだけ…。
どうぞ落ち着いてください。誰も東日本大震災に関してABOFANさんの意見を求めてはいませんよ。というか、ご自身で勝手に話題を振って、ご自身で結論付けられているだけですが…。
とりあえず、
＞また、管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。
＞管理者さんによると、福島第一原発は堤防をかさ上げするような“非科学的”なことはするべきでない、ということにもなります
ーー私がいつこのようなことを書きましたか？このコメント欄をどこまでさかのぼっても私の眼には見えないのですが、どうかお教えください苦笑
まぁとにかく、ABOFANさんご自身の世界の中でだけで「科学的」という言葉を一人歩きしているように思います。
もし、「科学」という語に関する哲学的、あるいは科学史的な説明を欲してらっしゃるのならば、以下の文献をご紹介させていただきますのでよかったらお読みください。
・「科学革命の構造」トーマス・クーン
・「本質的緊張」トーマス・クーン
・「推論と反駁」カール・ポパー
・「科学哲学への招待」野家敬一
まずはこんなところでしょうか。他に、評定の基本的な考え方にも文献を載せているのでご覧ください。

ABOFANさん
＞能見正比古氏の「血液型人間学」のデータをどう計算しても、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できる」はずがありません。
＞また、「効果量」≠「効果サイズ(d)」に納得しないというのもそうですし
ーーもう何度も言っていることなので我ながらくどいと思ってますが、ABOFANさんのおっしゃる「統計学」における「効果量」というものの計算方法をお教えください、ということをまだ言うしかありませんかね？
＞とありますが、統計がわからない人に言われたくない、というのが本当のところです（苦笑）。
何回も言いますが、「血液型と性格」の「査読付き」論文は、なんとしても否定的な結論に持って行く必要があるのか、統計的分析はほぼ全てが間違っています。この点を相手に指摘すると、しばらくの間は黙っていますが、いつのまにか同じ間違いが復活するというパターンが多いですね。ただし、さすがに最近は、正直に結果を示すのはまずい（？）らしく、生データは無視して、抽象的な表現でお茶を濁すケースが増えているようです。これが典型的に現れているのが、管理者さんの一連の反応です。
ーーとりあえず、（浅学ですが）私の知っている統計学とABOFANさんのおっしゃる「統計学」が全く違うものだということはようやく理解できました苦笑
さて、ですのでここからはABOFAN先生に是非とも「統計学」をご教授願いたいと考えているのですが、このコメント欄上でもそれは可能でしょうか？よろしくご検討ください。

ABOFANさん
＞今回は管理者さんは相当お疲れなんでしょうか？
ーーABOFANさんのこれまでの皮肉の中では最も気の利いたものだと思いますよ笑いや、やはりお上手ですね。。。
さて、まずは「効果量」についてのお話から…。
＞効果サイズ(d)≠効果量」は私の主張ではありません。
ーーこのコメントはいただけません。
＞簡単に「誤解」について指摘しておくのみとします。
1) 「効果量」≠「効果サイズ(d)」
ーーと仰っておられまして、このときは単に日本語訳の問題かとも思いましたが、
＞また、「効果量」≠「効果サイズ(d)」に納得しないというのもそうですし、このサイトに[…]
ーーそうではないようですね。笑
ただ、ABOFANさんのいう「効果量」が分散説明率を表すη２（イータ）を指すものだということはようやく分かりました。
これなら当然「効果サイズ（d）」≠「効果量（η）」ですが、しかしこれは前述のようにABOFANさんのおっしゃっていたこととは”意味”が違いますよ？苦笑
あなたの文脈や語句からは、統計においてeffect sizeを測る指標にd値なんてない、とおっしゃっているように見えたのですよ（少なくとも私には）。正しくは、effect sizeの指標の中に、dや分散説明率を意味するη２があるわけですよね？
ですから、その前提なしに、単に「効果サイズ（d)」≠「効果量」だといわれても、こちらも返答のしようがありません（以前にもη２についてここで議論があったのならこちらにも非はありますが。）。「後出しジャンケン」で勝ちたいのなら別ですが、対話や議論をなさりたいのなら少なくとももう少し丁寧にーーつまり「私はη2値について話しているのだ」など――言っていただかないと、申し訳ありませんがお話にも何にもなりません苦笑
これまでのABOFANさんのネットでの”ご活躍”を見る限り、それが常套手段のようですので指摘するまでもないことかもしれませんが…。ですが、まぁこれでは相手にされないでしょう笑
しかし、とりあえずABOFANさんのいう「統計学」と私の想定している「統計学」が（少なくとも外見上は）一致したものであることがわかったので、それは大きな収穫でしょう。
では、それに基づいて回答いたします。ご提示いただいた文献「血液型と性格の無関連性」についてですが、こういう問答も何度したことかわかりませんが苦笑、お願いですから文章を”よく”読んでくださいね？
当該文献より少し長くなりますが、要点だけ抜粋しましょう。何とか最後までお付き合い願います。
＞効果量の算出　本研究では， “差がない”ことを積極 的に示すために，効果量を算出した。効果量とは効果の 大きさの指標である。有意性検定の結果は標本サイズに 左右される。そのため，標本サイズによって変化する有 意性検定の結果のみならず，効果の大きさそのものを示 す効果量を提示することで，血液型が性格に及ぼす効果 の小ささを示すことが可能となる。本研究では4種類の 血液型間の比較を分散分析により検討し，効果量として η2（血液型の要因の平方和／全体平方和）を算出した2。 η2 は分散説明率を示す指標であり，データで得られた個人差の全分散の中で，血液型の違いから説明できる分 散の割合が示される。η2 が限りなく小さくゼロに近い 場合には，血液型の違いが性格を説明しない根拠を積極 的に示すことができるだろう。
＞ 結果 本研究では三つのデータセットを分析した。それぞ れ順に報告する。 2004年度日本データ 使用した21項目に対して，血液型を独立変数とす る，1要因4水準の分散分析を行った（N=2,878─ 2,938）。分析の結果をTable 1にまとめた。 “子供の将 来が気にかかる”を除いた，21項目中20項目で有意 差 は 見 ら れ な か っ た（Fs ＜ 2.456, ps＞.061 η2s ＜.0025）。唯一有意差が見られた“子供の将来が気に かかる” （F （3, 2874）=2.623, p=.049） に関しても，効 果量は極めて小さく（η2=.0027），ほぼ無視することのできるほどの違いしか無かった。
ーーよ～く読んでください。”有意差は見られなかった”という記述がありますよね？また唯一～の文脈も”ほぼ無視することのできるほどの違いしか無かった。”とありますね？（というか、η２＝0.0027って…）
さて、文量が多くなって申し訳ないのですが、考察にも、
＞分析の結果，どのデータセットにおいても，血液型 と性格との間に意味のある関連性は見られていない。 合計68項目のうち，65項目で有意な平均値差は得ら れなかった。わずかな差でも検出できるはずの大規模 なデータセットでもほとんどの項目で有意差が得られ ないことは，血液型と性格の無関連性を強く示すもの である。
―― 要点はこれで十分かと思います。が、前回のコメントにあった
＞［注：このη2 = .0030は間違いです。
――とは、いったいどういう意味ですか？この論文のデータに誤りがあるということでしょうか？
＞Q22: If you make a critical decision, take risks or avoid は、危険率0.7%で有意で[…]
――こんな記述は当該論文のどこにも見当たらなかったのですが…。私が見落としていたのならお教えください。
＞失礼な言い方になりますが、かなりの確率で、管理者さんの統計学は高校レベルだと思われます。
――これに関しては特に反論はありません。まぁ遠からず、といったところかと自分自身思っておりますので苦笑しかし、正直ABOFANさんの読解力の方が深刻な問題かと思っており、心配でなりません。
＞ひょっとして、ロジカルシンキングはご存じないのでしょうか？
――この発言には、申し訳ありませんが、笑ってしまいました。狙って言ったのだとしたら大したもんです笑
後の、山岡先生等の研究発表についてはこちらからは以前にも何度もご指摘させていただいておりますので、ABOFANさんがロジカルシンキングを学習なさってから、また議論いたしましょうか。

ABOFANさん
＞多くの学会では様々な主張・意見が存在しています。[…]
――これに関しては私も同意見です。立場や目指すところによって意見が違うのはむしろ”自然”でしょう。
しかし、私が言いたいのは、少なくとも公式ホームページに「血液型性格診断」に否定的な意見を掲載する、ということには何らかの”意味”があるのではないか、ということです。
それを「日本パーソナリティ心理学会」の、公式ではないにしろそれに準じた意見、ととらえるほうが普通は一般的かと思います…。
そういう前提のもと、ABOFANさんの当該の意見文に対してのご感想をうかがいたかったわけです。いかが思われていますでしょうか？

ABOFANさん
＞縄田氏が「アメリカ2004」（Q22）で有意差が出ていることを意図的に隠蔽したかどうかは不明ですが、追加分析２では意図的に基準を変えて、有意差が出ていることを隠蔽したことは明らかです。
＞統計的に間違っていることは明らかです。しかも、学会員にもその間違いに気付いている人もいます。
となると、その“意味”は「大本営発表」としか考えようがありません。つまり、何らかの意図を持って、一般向けに間違った情報を流しているということなります。違いますか？ では、その意図とは何かと言われても私には答えられませんが、とにかく「血液型と性格」に関係があっては絶対に困る（苦笑）、ということなのでしょう、たぶん。
――ほぉ、つまり、ABOFANさんの世界の中では、「血液型性格診断」にはいわれのない”陰謀”が憑りついている、と認識されているのですか…。なるほど、それは興味深いですね。
ではその陰謀とやらは、「誰が」「何の目的で」行っているものだと思われていますか？ABOFANさんの独断と偏見で結構ですので、そのあたりのお考えを詳しくお聞きしたく…。

ABOFANさん
＞能見正比古氏の「血液型人間学」のデータをどう計算しても、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できる」はずがありません。
――これについては、何度もご指摘しており、これこそまさにロジカルシンキングなので、今のABOFANさんにお伝えしても無駄になるだけかと思いますが、しかたないですね。
まず、何度も申しあげましたが、「血液型十戒（10の心得）」より
＞8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である
＞2. 血液型は気質の素材。従って性格はいかようにも料理出来ることを知ろう。
＞9. 血液型は心の科学。性格や未来を占うものではないと知ろう。
――このあたり、（特に８）が何を意味しているのか、哲学的な概念定義が決定的に”甘い”ですね。科学の「枠組み」として主張なさるのなら、これではお粗末すぎますし、これはむしろ科学としての「血液型性格診断」肯定派の方々が、内部で議論すべき問題のように思います。
次に、能見氏の「血液型人間学」からです。
たとえばp13に第一表として、当時の著名人の名前が「A型」「B型」ごとに「血液型」で区分けされています。（申し訳ありませんが、コメント内に表は書けないので、お手持ちの本にてご確認ください）
そして、この表に関してこのような記述があります。
＞だが、この表の一人一人を比べ、あるいは全体を通観し、どちらが固い感じ、どの段がソフトな感じか、判らない人がいたら、その人は、よくせき浮世に超然とした人であろう。（p14）
――これはほんの一例でして、疑問点はそれこそ掃いて捨てるほどあるのですが…。やはり、ご一緒に輪読してみたほうがよろしいかと思いますね…。ABOFANさんのロジカルシンキング能力の向上にも役に立つと思いますよ^_^
＞管理者さんのような態度を取るなら、新規な学説は「査読付き」論文になるまではすべて「疑似科学」とするのが“科学的”な態度ということになります。
――はて？私が申し上げたのはABOFANさん個人の活動態度についてでありまして、その他に含意のあるものではないのですが…。
つまり、ネット上で”遊ぶ”のなら結構ですが、『ネット上”のみ”での”実証データ”（これは未発表という意味です）とされる』、『（ABOFANさんのお言葉を拝借する意味での）「統計学」なるもの』では、実質的に何の威力もありませんよ？ということです。
平たく言えば、ABOFANさんが独自に計算なさった統計学（笑）的データを検証してほしい（取り上げてほしい）のならば、まずは”外部に向けて発表”してください、ということです。

ABOFANさん
？？例によって要領を得ない文章なのですが、つまり、私はABOFANさんの掌の上で上手に転がされていた、ということをおっしゃりたいのでしょうか？苦笑
あらら、それは気が付きませんでした。さすが…脱帽です苦笑
しかし、惜しむらくは、この24時間ほどで3度もコメントを連投なさってしまったこと、その中で「ネタバレ」「アウト」など強がりにも聞こえるような言葉を遣われてしまったこと、そしてそれを私に伝えてしまったことですね～。
実に惜しかった、と思います。笑少し気が急いてしまわれたのでしょうか？
まァでも、残念賞ではありませんが、こちらも一つ「ネタバレ」を…笑
ABOFANさんの情報（ネットではなく現実の）をこちらも少し把握しております。情報源ははっきりとは言えませんが、ABOFANさんの大好きな、「統計学」にお詳しい先生からの又聞きです。
そのおかげで、ABOFANさんとますますお会いしたく思っております。以前のコメントで、前向きなお返事をいただいておりますので、こちらも近く、予定を調整しようかと思っております。この件に関しては、いずれ、また。

ABOFANさん
＞ここでの投稿は”外部に向けて発表”ですよね？ 違うのですか？ そこで、私の計算なり分析なりが正しいかどうかチェックされるわけです。このサイトに掲載されている内容でさえ、管理者さんが検証しないというなら、このサイトの「情報提供、コメント、質問を歓迎します。」はどういう意味なのでしょう？ ひょっとして、哲学的な意味なら検証するが、データの検証や再分析は一切拒否します（？）ということですか？ 私には理解不能です…。
――本研究は、文部科学省科研費の補助を受けてスタートしております。
ですが、私が言いたいのはABOFANさん自身が研究成果だ、とされている独自の論文解釈、その他検証は「研究」ではありませんよ、ということです。
学問分野に身を置かれたことのないABOFANさんにとっては少しなじみのないことでしょうが、学術研究では原則的に研究者の「匿名性」は認められていないかと考えます（もちろん、研究協力者は別です）。
まさか「ABOFAN」というのが実名ではないのでしょうから（実名でしたら申し訳ありません）、ご自身が「研究」なさった、と主張されるのならば、「実名」「所属」「研究の主旨」（後者2つは必ずしも必要ではありませんが）を明記したうえで、”この論文の統計データには誤りがある。私が正しく検証したので見てほしい”という態度で臨まれるべきかと…。
あと、必ず誤解されるでしょうからこれも書いておきますが、既に書かれた論文や研究の紹介、それらへの反論等は上記には含まれませんし、本研究は科学コミュニケーション分野の研究ですので、そういった議論はむしろ歓迎です。
ですが、ABOFANさんの場合、既に発表された「論文」を”改ざん、あるいは剽窃（この語の不正確性については先に断わっておきます）”したうえでのコメント（例えば、＞縄田氏が「アメリカ2004」（Q22）で有意差が出ていることを意図的に隠蔽したかどうかは不明ですが、追加分析２では意図的に基準を変えて、有意差が出ていることを隠蔽したことは明らかです。や、＞まず、山下氏のデータがタイプ2エラーであることについてです。前回紹介した山岡氏の6660人のデータのうち、彼の著書「ダメな大人にならないための心理学」p49-52には、1999年に調査したデータを統計的に検定した結果が紹介されています。サンプル数は1300人で、全質問28項目中7項目で有意な差があります（最大のF値は7.816なのでp＜0.0001で有意）。では、血液型による差が同じだと仮定し、サンプル数を山下氏と同じ261人（約1/5）に減らして再計算してみます。F値はサンプル数に比例するので、最大のF値は7.816÷5＝1.569［正確には7.816×261÷1300］となり全28項目のいずれも有意差は検出されません。あるいは、p＜0.05で有意とするなら、400人程度以上のサンプルが必要となります。よろしいですか？など）がこれまでに多くあります。なので、上記のようなことを主張されたいのでしたら、当該論文の著者に直接尋ねるか、もしくはご自身で、「実名」を名乗ったうえで新たに研究を行ってください、ということです。”「ABOFAN」（仮）の指摘によると～”なんて論文や研究を、少なくとも私はみたことありません笑
＞「私［管理者さん］に伝えてしまった…」というのは、はっきりいって私の中での優先度は低いです。言うまでもなく、私の投稿は管理者さん向けというより、このサイトに想定される読者をメインのターゲットにして書いています。
――なるほど。しかし、その割にはこちらが回答していない（とABOFANさんが思われているもの）に対する食いつきが尋常ではないようですし、コメントの連投も目立ちますが……まぁいいでしょう笑

ABOFANさん
＞これは管理者さんが一番よくご存じのはずです。なにしろ、次のとおり、まさに自分で実践しているのですから（苦笑）。
＞例えば、縄田氏（2004）のQ22は私が「独自に計算」したものはないですよね？ 本人が隠しているのは明らかですから…。それでも疑うのなら、試しに自分で計算してみてはいかがでしょうか？
――ほう…。つまり、縄田氏の論文が「血液型性格診断」を「否定する論旨」で書かれたものであるということは、お認めになるのですね？そのうえで、氏はデータを隠ぺいしている、と…。そのほか、ABOFANさんに提示していただいた論文、研究等も同様の趣旨のものが多いのですが、それらも「否定的な論旨」で書かれているが、実はそれはデータを隠ぺいしている、という認識をされている、ということでよろしいのですね？
なるほど、それは面白いご意見ですが、そうだとするとABOFANさんの最初の意図とは意味の異なるものになってしまいますね。その辺りの認識はおありなのですか？
＞これもよくわかりません。なぜなら、坂元章氏、山岡重行氏、白佐俊憲氏の統計データに「差がある」という論文は「発表済み」です。
――ええ、発表済みですよ笑。私が指摘しているのは、それらに対するABOFANさんの解釈や、データの改ざんや隠ぺい説を打ち立ててらっしゃる、あなたの個人的な「研究」活動についてなのです。それ以外に含意はありません。（と、何度も言っているはずなのですが…苦笑）
それと、上記のうち、坂元氏、山岡氏の研究については「血液型性格診断」を否定するものだということ（そもそも上記は”自己成就”に関しての研究です）は以前にも何度もご指摘いたしました（それに対する返答はABOFANさんからはありませんでしたが）。また、白佐氏の論文についても、原文にて「慎重な態度でのぞむべき」との旨が読み取れることを申し上げました。
＞まさか、こんなことで引っかかるとは思いませんでした。単独で比べると差がわからないが、集団で比べれば差があることがわかる…ってどっかで聞いたような気がしませんか？ そうです、まさに統計的検定そのものです。
――やはり、予想通りの返答でした…苦笑このコメントでの会話の流れ、がやはりおわかりになれないのですね…。
「ABOFAN」＞＞能見正比古氏の「血液型人間学」のデータをどう計算しても、「客観的に判別可能なまでに(特定の)ヒトの性格や相性まで見分けることが”できる」はずがありません。[中略]
＞の２つです。この２つは管理者さんのメインとなるはずの主張に対する私のコメントですが、何か回答しない（できない？）理由でもあるのでしょうか？
「私」＞次に、能見氏の「血液型人間学」からです。
たとえばp13に第一表として、当時の著名人の名前が「A型」「B型」ごとに「血液型」で区分けされています。（申し訳ありませんが、コメント内に表は書けないので、お手持ちの本にてご確認ください）
そして、この表に関してこのような記述があります。
＞だが、この表の一人一人を比べ、あるいは全体を通観し、どちらが固い感じ、どの段がソフトな感じか、判らない人がいたら、その人は、よくせき浮世に超然とした人であろう。（p14）
――語句説明のカッコ内に（特定の）との記述があるのをご覧になられましたか？私は能見氏の「血液型人間学」において統計の話をした覚えはありませんよ？（そもそもあれで統計なんですか？笑ABOFANさんの態度としては、能見氏の曖昧な統計をこそ、非難の対象とすべきなのでは？）
一度聞いておきたかったのですが、ABOFANさんは能見氏の「統計」についてはどう思われているのでしょうか？
「血液型十戒」につきましては、やはり1-10まで”意味不明”ですね。全体を俯瞰すると、あれではむしろ「血液型性格診断」を否定しているように読めるのですが…それでいいんですか？苦笑

ABOFANさん
今回も素早いレスポンスありがとうございます。しかし、どうかその情熱を「血液型性格診断」以外の分野に向けてください。ＡＢＯＦＡＮさんでしたら社会に貢献できるような何かができるかと…。
今回の回答は大変長くなることをあらかじめ言っておきます。
まず、話を整理しましょう。
前回の回答にて、私は
①・「能見氏の「血液型人間学」での統計データとされるものの妥当性をＡＢＯＦＡＮさんはどう思われますか？」
②・「本研究の語句説明内では(特定の)ヒトの性格を判別可能と明記しており、同様の文脈が「血液型人間学」内にもみられるのですが、それが間違いだとおっしゃるのなら、能見氏の「血液型人間学」は問題にされないのですか？」
③・「血液型十戒の内容に矛盾がある文脈があり、しかも十戒自体むしろ血液型性格診断を否定しているものに見えるのですが？」
以上の三点について申し上げました。
そして、それに対するＡＢＯＦＡＮさんの回答はそれぞれ、
①＞これまた大変失礼な言い方で恐縮ですが、統計のわからない人にどう説明すればいいのか迷っています。
②＞＞すみません、正直に言います。高校レベルの知識では、能見正比古氏のデータは分析できません。まずχ2検定を理解してください。もし理解できないというなら、私がいくら文章を書いても到底説明不可能です。統計的検定をイメージ的にたとえ話ででも説明すればいいのでしょうが、残念ながら私にはそんな能力はありません
③＞スルー(無回答)
でした。
しかし、これでは筋が通りません。
ここで思い出していただきたいのは、あなたがここ何日かのうちに、
＞言うまでもなく、私の投稿は管理者さん向けというより、このサイトに想定される読者をメインのターゲットにして書いています。このサイトの読者は、疑似科学批判に興味があるだけではなく、それになりに意識や知的水準が高い人でしょう。また、当然のことならながら、管理者さんの指導教授の方なども、ある程度は目を通しているはずです。このような人が、私や管理者さんの投稿を読んでどんな反応をするのか、あるいはどの程度のレベルなら理解してもらえそうか、というのも多少は計算しています。
このようにおっしゃられていることです。
もし私をターゲットにしていないのなら、むしろ上記の質問はＡＢＯＦＡＮさんにとって望むところのはずで、Ｘ２検定を含めたの統計がわかる”一般”に向けて情報を発信し、いつものように私に対して統計の無知さを指摘すればよいのではないのでしょうか？
このサイトの読者に向けて、が第一義ならば、むしろ上記の指摘に答えないのは不自然です。
つまり、言動と行動が一致していないのです。どうしてでしょうか？
思えばこれまでも、
・「ＡＢＯＦＡＮさんの考える能見氏の「血液型人間学」の正確な理解とはどのようなものですか？」
との私の問いに、散々しぶられた挙句、
＞1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。
＞2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。
＞3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
と、かなりあいまいな、どうとでも解釈できるような雑な回答しかいただけませんでしたね。
さらに、
④「日本パーソナリティ心理学会のHPにおける「血液型性格診断」への懐疑的な見解についてどう思われますか？」
⑤「効果量が小～中、中～大程度示されている論文をご提示ください」
という私の指摘に対して、
④＞その“意味”は「大本営発表」としか考えようがありません。つまり、何らかの意図を持って、一般向けに間違った情報を流しているということなります。
⑤＞「血液型と性格の無関連性」縄田 健悟（2014）には「本研究で扱った三つのデータセットの中で見られた一番大きな効果量は，2004年アメリカデータの η2 = .0030 であった。」と、効果量を明示しています。
というご回答でした。
まぁ④の「大本営発表」云々についてはいずれまた掘り下げてお聞きしたいと考えているのですが、⑤は如何ともしがたいです。
なぜなら、このコメントにてABOFANさんご自身で、
＞1) 坂元氏他　統計データに「差がある」→それは思い込みによるもの→血液型と性格に差がない
＞2) 縄田氏　統計データに「差がない」→血液型と性格に差がない
＞ですから、統計データの差の有無だけ取り上げると、1)と2)は明らかに矛盾しています。この矛盾は「事実」ですから、実名だろうが匿名だろうが、誰が指摘しようが関係ありません。
と、縄田氏統計データに「差がない」とおっしゃっておられますよね？効果量が示されている論文は結局あるのでしょうか？ないのでしょうか？
また、
＞統計データの差の有無だけ取り上げると、1)と2)は明らかに矛盾しています。
とのことでしたが、上記はそれぞれ研究の前提(何を研究したいのか)が、それぞれ違うということを認識ください。
つまり、
1) 坂元氏他　”Blood-typical Personality Stereotypes and Self-fulfilling Prophecy:A Natural Experiment with Time-series Data of 1978 - 1988(論文副題)で、「血液型ステレオタイプ」と「自己成就」との『関連性』について、effect sizes (d)で調べたところ、”→統計データに「差がある」→それは思い込みによるもの→血液型と性格に差がない
2) 縄田氏　”「血液型と性格の無関連性」(論文タイトル)について、分散説明率を表すη2(η2 が限りなく小さくゼロに近い場合には，血液型の違いが性格を説明しない根拠を積極的に示すことができるだろう。[原文ママ])を用いて調べたところ、”→統計データに「差がない」→血液型と性格に差がない
ということです。
両者の言説に矛盾はありませんよね。d値とη値の統計”語”内での「意味の違い」については、この際説明しなくてもよいでしょう。
さて、これで今具体的に議題に上っていることはあらかた列挙できたかと・・・。
最後に、ABOFANさんご自身についてですが、
＞実名だろうが匿名だろうが、誰が指摘しようが関係ありません。
まったくそのとおりです。誰が指摘しようと関係ないです。
ですが、それは該当論文内で「記述」「分析」「結論」「考察」されているものにおいてです。
ABOFANさんが再三なさっているのは、該当論文内では「記述」「検討」されていない「違った角度からの新たな分析」または「独自の解釈」を「あなた自身」で行った「研究」を”反論の根拠”として提示されていることです。
それを主張なさりたいのなら、「実名」で外部に発表なさってくださらないと効力はありませんよ、と申し上げているのです。(というか、追試という形での研究も可能ですし・・・。)
もちろん、論文の不備を指摘するのに「誰であるか」は関係ありません。
しかし、繰り返しますが、ABOFANさんのなさっている「研究」はその範囲を逸脱したものであるようなのです。
ここで、これまでの「会話」を要約しておきます。
ABOFAN「○○氏の論文には、隠蔽されたデータがある！それに、私が独自に別の角度から統計データを分析したところ、その論文の結果は間違っていたんだ。詳しくは私のHP内での「研究」を見てくれればわかる！」
私「では、それを研究論文として発表なさっては？」
ABOFAN「いや。「血液型性格診断」には大きな陰謀がうごめいているから、私の論文などリジェクトされてしまう」
私「では、そのような体質などもテクスト分析し、別の論文誌に投稿なさっては？」
ABOFAN「いや。私にとってはネットでの「研究」活動こそ意味のあるものなのだ」
私「しかし、それでは「遊び」としてはいいですが、学術「研究」としての意味は付加できませんよ？やはり「実名」で外部に向けて研究発表されては？」
ABOFAN「これには驚きました。ひょっとして、studentのt（t検定）を知らないのでしょうか？ 」←！？
とまぁ、こんなところでしょうか。最後の一文が何を意味しているかはいまだにわかりません。
それ以前に、ABOFANさんの返答では会話になっていないかと・・・。
これまで多くのコメントをいただきましたが、少々話題が散らかりすぎてしまったようです。
そこで、今回のようなまとめの回答をさせていただきました。
ご検討ください。
＞なお、管理者さんにおかれましては、面倒とは思いますが、もうしばらく私のとの対話にお付き合いいただけると幸いです。
もちろんこれは結構なのですが、「対話」とおっしゃるのならもう少し友好的にやりましょう。
私自身、近頃の回答ではABOFANさんを挑発、刺激するような攻撃的な言葉遣いになっていたことを今今恥じておりまして、それに関しては一言もありません。
ですがもし、ABOFANさんが「対話」をお望みなのではなく、単に「誰かにかまってほしい」「自分の意見を聞いてほしい」「相手をイラつかせ、カッカさせたい」だけならば、この場所はお呼びではありません。

ABOFANさん
この投稿の前半部分ではまだ微妙に話が通じていないと思われる箇所がありますが、それはまぁおいておきましょう。
さて、今回も以前の議論をまとめるところからはじめます。まずは、解決したと思われるものから……
③「血液型十戒の内容に矛盾がある文脈があり、しかも十戒自体むしろ血液型性格診断を否定しているものに見えるのですが？」
　に対し、
＞③血液型十戒は、基本的に統計データの分析結果をまとめたものです。ですので、文章の解釈をここで議論しても意味がないと考えます。もっとも、「十戒自体むしろ血液型性格診断を否定している」となら、全く同感です（笑）。ただし、否定されるのは管理者さんの考える“血液型性格診断”であって、統計データで裏付けられている「血液型人間学」ではありません。逆に、血液型人間学については、ほぼ統計データの裏付けは取れたと考えます。
　このような回答をいただきました。これに満足したわけではありませんが、本コメント欄や他の場所を介しての「輪読」にABOFANさんが”後ろ向き”である以上、確かに解釈の議論は意味をなしませんね。諒解しました。
これと同様に、
＞ABOFAN「○○氏の論文には、隠蔽されたデータがある！それに、私が独自に別の角度から統計データを分析したところ、その論文の結果は間違っていたんだ。詳しくは私のHP内での「研究」を見てくれればわかる！」／ 私「では、それを研究論文として発表なさっては？」… ――では、管理者さんの文章を拝借します。ABOFAN「○○氏の論文には、計算ミスがある！それに、考察の元となるデータは、どう計算しても出てこない。どうなっているんだ？」／管理者さん「では、それを研究論文として発表なさっては？査定付きの論文で発表されない限り計算ミスは認められない」…となります。これでイメージがつかめたでしょうか？
　なるほど。互いに勘違いをしていたのですね。ABOFANさんのおっしゃっている文脈をもちいたつもりはなかった（上の部分の、「私が書いた要約」が本来の私の主旨です）のですが、ABOFANさんがそう受け取られたのならば、互いに意思疎通ができていなかったということで、この件に関してもここで終わりでよさそうでしょう。（出来れば私が思っていたこれまでの要約に沿って、それに対する返答をお聞きしたいのですが、それはフェアではありませんしね）
と、ここまでは意思疎通が図れたと考えてよいかと思います。
では、次は未解決の議論についてです。
前回私は、
⑥――統計データの差の有無だけ取り上げると、1)と2)は明らかに矛盾しています。／とのことでしたが、上記はそれぞれ研究の前提(何を研究したいのか)が、それぞれ違うということを認識ください。
1) 坂元氏他　…「血液型ステレオタイプ」と「自己成就」との『関連性』について、effect sizes (d)で調べたところ、”→統計データに「差がある」→それは思い込みによるもの→血液型と性格に差がない
2) 縄田氏　”「血液型と性格の無関連性」(論文タイトル)について、分散説明率を表すη2(η2 が限りなく小さくゼロに近い場合には，血液型の違いが性格を説明しない根拠を積極的に示すことができるだろう。[原文ママ])を用いて調べたところ、”→統計データに「差がない」→血液型と性格に差がない
ということです。／両者の言説に矛盾はありませんよね。
　という旨の回答をいたしました。（⑥は便宜上定めさせていただきました）それに対しABOFANさんからは、
⑥＞研究の前提は関係ないでしょう。血液型特性を調べるための質問をしたときに、差の有無は「単なるデータ」ですから、そのデータについて誰がどのような分析をしても特に問題はありません。もっとも、それらの分析が妥当なものかどうかは、別の視点でチェックする必要があるでしょうが。それに、研究の“前提”が違うということは、それらの研究結果は一般化できないことと同義です。ですから、管理者さんがこう言った時点で、1)2)の論文の結果は一般化できないことになります。言い換えれば、一般的に血液型と性格に関係があるかどうか「不明」ということです？ おかしくありませんか？
　といったコメントを頂きました。
　さて、また意思疎通ができていない可能性があるので少々詳しく説明いたします。
＞研究の前提は関係ないでしょう。
――私が「前提」と書いているのことをザックリとだけ述べますと、要するに「対立仮説」と「帰無仮説」のことについてです。坂元氏他と縄田氏の論文では「帰無仮説」と「対立仮説」が異なります。少々噛み砕いて述べますと、縄田氏は「血液型性格診断を積極的に否定する（無関連性を調べる）」ことを論旨としており、坂本氏らは「「血液型ステレオタイプ」と「自己成就」の関連性」を論旨としている、ということです。（つまりそれぞれの主張の、まぁだいたい反対側が「帰無仮説」となります）以前にも申し上げましたが、前者は『無関連性』、後者は『関連性』(ただし自己成就についての、ですが…）と分析し解釈する尺度が異なるのです。この点を、もう一度ご一考ください。
　そういう意味で、
＞血液型特性を調べるための質問をしたときに、差の有無は「単なるデータ」ですから、そのデータについて誰がどのような分析をしても特に問題はありません。
――この批判は的外れといえるでしょう。ちなみに、書かれていること自体は間違いではないのですが、「得られた分析データをどのように解釈するか」という社会調査の基本的な要件への返答にはなっていません。（そのためのカイ2値やF値など検定統計量があるわけなのですが、ABOFANさんのコメントでは分析や計算は得意なのでしょうが、それがどのような意味をもつのか、という考察の”どのような”の部分がスッポリ抜けている印象です）
　ですから、
＞管理者さんの解説にケチを付けるようで恐縮ですが、1)でeffect sizes (d)が計算できるのは、山岡氏のデータのみです。他はeffect sizes (d)は直接的には計算できません。もっとも、他の方法でeffect sizeを計算する方法はあります。なお、一般的には、サンプル数が少ない場合には、統計的に有意ではなくとも、効果量が小～中という場合もあるでしょう。これでは、管理者さんが何を言いたいのかわかりませんので、念のために説明し直します。
1) 坂元氏他 統計データに＊有意な＊「差がある」→それは思い込みによるもの→血液型と性格に差がない
2) 縄田氏 統計データに＊有意な＊「差がない」→血液型と性格に差がない
ここで、管理者さんのおっしゃるように研究の“前提”が違うとします。すると、坂元氏他のデータ（の集合）と縄田氏のデータ（の集合）は排他的でないといけません。仮に、排他的でないなら「矛盾」してしまうからです。つまり、どちらの結果も一般化できないのだから、統計データの差の有無は「不明」とするしかありません。これはどういうことかというと、坂元氏と縄田氏の結論が（一般的には）どちらも否定されるというこです。よろしいですか？
――こちらのコメントも意味をなしていないと考えます。
続いて、
⑤’縄田氏統計データに「差がない」とおっしゃっておられますよね？効果量が示されている論文は結局あるのでしょうか？ないのでしょうか？
　についてですが、これは少々込み入ってしまいましたのでもう一度最初から述べます。
　まず、私が⑤としたのは、
⑤「効果量が小～中、中～大程度示されている論文をご提示ください」
　という私の質問（上記の質問の出どころは、「ABOFANさんの考える」能見氏の血液型人間学の正確な理解からです）に対して
＞「血液型と性格の無関連性」縄田 健悟（2014）には「本研究で扱った三つのデータセットの中で見られた一番大きな効果量は，2004年アメリカデータの η2 = .0030 であった。」と、効果量を明示しています。
　という返答を頂いたことが始まりでした。しかし、その後のコメントにて（(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/06/08 23:42:06)や本コメント）
＞2) 縄田氏 統計データに＊有意な＊「差がない」→血液型と性格に差がない
　という返答をいただきました。しかし、上のコメントでは『縄田氏の論文”が”効果量を示しているもの』としてABOFANさんから提示されたのですが、下のコメントでは『縄田氏の論文は＊有意な＊「差がない」』ものとして扱われています。私が申し上げたのは、これでは筋が通りませんよ、ということです。結局のところABOFANさんが縄田氏の論文をどのように解釈なさっているのか、そして効果量が示されている論文はあるのか、ということが知りたいのです。(その意味では⑤’の私の回答にも誤解を招く表現があったかもしれません。すみません）
　そういう主旨ですので、
＞これも質問の趣旨がわかりません。効果量は平均値と同ように、データがあれば誰でも簡単に計算できます。従って、効果量の数値を確認するのに、論文に示されている云々の話は意味がありません。それは、ある論文に平均値が示されていなくとも、必要があれば計算すればよい、というのと同じことです。なお、論文中に効果量が明示的に示されているのは、私が知る限り縄田氏の論文だけです。
――申し訳ありませんが、これでは会話として成立していないかと思います。なので、やはり一つずつ順に整理しましょう。まず、
⑤’’ABOFANさんは、縄田氏の論文はどのような主旨で書かれたものだと思われているのか、またその根拠は論文中のどこに書かれているのか。縄田氏の論文は信頼に足るものだと思われるか。あるいは、もし縄田氏の論文に不備があるとおっしゃるならばそれはどこなのか、そしてその根拠はなんなのか。について詳しくお教えください。よろしくお願いします。
次です。私の
①「能見氏の「血液型人間学」での統計データとされるものの妥当性をＡＢＯＦＡＮさんはどう思われますか？」
　という質問対して
＞まず①ですが、私には管理者さんの「妥当性」の意味がわかりません。心理学的には、一般的に性格の自己報告は有効ですから、そもそもなぜ「妥当性」が問題になるのかわかりません。逆に、山岡氏のように「思い込み」があるから「妥当性」が問題だとすると、それは７割の日本人が持っていますから、ほとんどの全ての質問に対して「思い込み」による差が生じることになります。なぜなら、ほとんどの論文では「思い込み」がある７割の人もサンプルに含まれるからです。つまり、「差がない」という論文の全否定になりますが、本当によろしいのですか？
　このような返答でした。これは…また上手く意思疎通ができていないと思われますね。しかも、私の聞きかたが少しマズかったようです。すみません、質問を言いなおします。
①「能見氏の「血液型人間学」での統計データとされるものの妥当性をABOFANさんはどう思われますか？」（ここでの妥当性とは、例えばデータの収集方法です。能見氏は著書の中で”自分のところに（主にはがきで）送られてくるデータ”を基に計算した、という主旨の発言をされているようですが、血液型人間学に否定的な人間、もしくは無関心な人間はそもそもはがきを送りませんよね。そういった、要はサンプルに極端な偏りがみられるのではないか、そしてそのような批判に対してどう反駁するのか、という指摘です。また、A型気質は〇〇であるという〇〇の出典は元々どのようになっているのか、能見氏言説の”意味の焼き直し”について繰り返し議論されたものであるのか、能見氏の思いつきだけなのか（※これが悪いと言っているわけではありません）についても妥当性を推し量る物差しとして適当かと思います。このような観点から妥当性という語を用いました。）
　長くなりましたが最後です。
②「本研究の語句説明内では(特定の)ヒトの性格を判別可能と明記しており、同様の文脈が「血液型人間学」内にもみられるのですが、それが間違いだとおっしゃるのなら、能見氏の「血液型人間学」は問題にされないのですか？」
　に対し、ABOFANさんは
＞②以前にも説明したように、私は能見正比古氏のほとんどの著作を読破しました。しかし、それらの中に「(特定の)ヒトの性格を判別可能」という記述があるとは思えません。私の読み落としかもしれませんので、念のため原文の引用をお願いします。原文を読まない限り、正確な回答ができないので…
　とお答えいただきました。私は以前にも申し上げたのですが、例えば「血液型人間学」（p13-14）において、第一表（p13）として”当時の著名人の個々の名前”が「A型」「B型」ごとに「血液型」で区分けされていまして、そしてこの表に関して次のような記述があります。『だが、この表の一人一人を比べ、あるいは全体を通観し、どちらが固い感じ、どの段がソフトな感じか、判らない人がいたら、その人は、よくせき浮世に超然とした人であろう。（p14）』この文脈からは、統計による傾向性以上の主張、特定のヒトへの言及が覗えます。つまり、「血液型人間学」ではABOFANさんのおっしゃる統計データによる傾向性よりもより強い主張がされているように思います。その後の項にも、「佐藤栄作型」や「田中角栄型」といった著名人を指標にしてそれぞれを、大器晩成であるや、早熟のエリートであるといった、特定のヒトに対する記述が多く見受けられます。(というか、全編にわたってですが…苦笑）この文脈では、たとえ誤解であるにしろABOFANさんの主張のような統計データで示されている傾向性以上の言説を主張されているとみなされてもしようがないかと思いますし、その説明責任は血液型性格診断言説の「肯定派」にあるかと思います。
　能見氏の「血液型人間学」全体を俯瞰してでも結構ですので、ABOFANさんはこの著書内にて言及されている当時の著名人たちが”記述されている意味”についてどう思われますか？②とあわせてお答えください。
　大変長くなりましたが、議論をまとめます。
①「能見氏の「血液型人間学」での統計データとされるものの妥当性をABOFANさんはどう思われますか？（ここでの妥当性とは、例えばデータの収集方法です。能見氏は著書の中で”自分のところに（主にはがきで）送られてくるデータ”を基に計算した、という主旨の発言をされているようですが、血液型人間学に否定的な人間、もしくは無関心な人間はそもそもはがきを送りませんよね。そういった、要はサンプルに極端な偏りがみられるのではないか、そしてこのような批判に対しどう反駁するのか、という指摘です。また、A型気質は〇〇であるという〇〇の出典は元々どのようになっているのか、能見氏言説の”意味の焼き直し”について繰り返し議論されたものであるのか、能見氏の思いつきだけなのか（※これが悪いと言っているわけではありません）についても妥当性を推し量る物差しとして適当かと思います。このような観点から妥当性という語を用いました。）
②「本研究の語句説明内では(特定の)ヒトの性格を判別可能と明記しており、同様の文脈が「血液型人間学」内にもみられるのですが、それが間違いだとおっしゃるのなら、能見氏の「血液型人間学」は問題にされないのですか？」
③⇒解決済み（意思不通により議論継続困難なため）
④その“意味”は「大本営発表」としか考えようがありません。つまり、何らかの意図を持って、一般向けに間違った情報を流しているということなります。⇒これについても詳しくお聞かせください。
⑤⇒まずは、⑤’’ABOFANさんは、縄田氏の論文はどのような主旨で書かれたものだと思われているのか、またその根拠は論文中のどこに書かれているのか。縄田氏の論文は信頼に足るものだと思われるか。あるいは、もし縄田氏の論文に不備があるとおっしゃるならばそれはどこなのか、そしてその根拠はなんなのか。について詳しくお教えください。よろしくお願いします。
⑥――統計データの差の有無だけ取り上げると、1)と2)は明らかに矛盾しています。／とのことでしたが、上記はそれぞれ研究の前提(何を研究したいのか)が、それぞれ違うということを認識ください。
1) 坂元氏他　…「血液型ステレオタイプ」と「自己成就」との『関連性』について、effect sizes (d)で調べたところ、”→統計データに「差がある」→それは思い込みによるもの→血液型と性格に差がない
2) 縄田氏　”「血液型と性格の無関連性」(論文タイトル)について、分散説明率を表すη2(η2 が限りなく小さくゼロに近い場合には，血液型の違いが性格を説明しない根拠を積極的に示すことができるだろう。[原文ママ])を用いて調べたところ、”→統計データに「差がない」→血液型と性格に差がない
ということです。／両者の言説に矛盾はありませんよね。⇒これで解決済みかと思われる。ただし、⑤の議論次第ではABOFANさんの”発言”の矛盾を指摘しなければならない。
　以上大まかなまとめです。よろしくお願いいたします。

ABOFANさん
現在、コメント欄に技術的な不具合が発生しているため、大変恐縮ですが、以前いただいた投稿についてをこちらのコメント欄にて返信（回答）いたします。ご不便おかけします。
(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/06/11 21:51:45)
上記日時にて投稿されたのコメントからです。
＞さて、能見正比古氏の著作を読めばわかりますが、自己報告による血液型の性格の違いは、10%程度というのが平均的なケースです。これはどういうことかというと、ある質問に対して×型の55%が「はい」と答えたら、他の血液型は（それより10%少ない）45%が「はい」と答える、といったイメージになります（思ったより差が小さいと感じるかもしれません…）。
――なるほど。以前よりは少し様子がつかめた気がします。ただ、一点だけ質問なのですが…
＞さて、能見正比古氏の著作を読めばわかりますが、自己報告による血液型の性格の違いは、10%程度というのが平均的なケースです。
――この記述のデータ、つまり、能見氏のどの著作のどの部分にこの文脈に相当するデータが記述されているのかご提示願えますか？具体的なページなどもお教えいただければ幸いです。

ABOFANさん
能見氏の「血液型人間学」についてですが、ご提示いただいたp38のアンケート、
＞いくらでもあるので、一例を挙げると、
血液型人間学 p38 ※単位は%…以下同じ
精神的神経的疲れのいやし方(男子)
ハ あき地、川岸、公園、屋上など人けのない場所で時間をすごす O:A:B:AB=11.9:17.3:6.1:16.0
ニ 犬猫、小鳥、人形などペット相手 O:A:B:AB=37.9:30.5:39.7:30.1
――について、これは、この質問”のみ”を調査したものなのでしょうか？それともほかに多くある質問項目のうちの一つとしてのものが記載されているのでしょうか？周辺を読んでみたのですがよくわかりません。ご存知でしたらお教えください。

ABOFANさん
＞流石に回答を要求したくなってきましたが…。
――以前のコメントへの回答は済ませてあるかと思いますので、ご確認ください。具体的には、
(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/06/15 20:53:30)
(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/06/09 22:33:09)
この二つの回答欄にてまとめてあります。

ABOFANさん
「逆質問」が何を意味し、ABOFANさんにとって何がご不満なのかよくわかりませんが……とりあえず、
＞「ほかに多くある質問項目のうちの一つ」と推測しますが、おそらく確認はできないでしょう、ということになります
――もし上記の通りだとするならば、「血液型人間学」p38で統計的な「差」を主張されるのは言い過ぎかと思います。「調査全体」の把握が困難でしたら、統計的な”解釈”を用いるのはどうかと……。というか、それでもp38を標ぼうとされるならば、むしろ「血液型人間学」は女性には適用できないもの(あの結果からは女性においては有意な差がなさそうだったのですが…)、となるのですがその辺りはどう思われますか？
さらに、定量化された数字からの能見氏の「解釈」にも多く疑問が残りますね。※ABOFANさんはp38-39の能見氏の数字の「解釈」についてはどう思われますか？
＞統計の「帰無仮説」は、基本的に「差がない」です。なので、統計的検定の結果は、帰無仮説を「棄却」できるかどうかとなります。統計的検定で「差がある」を帰無仮説とするというのは聞いたことがありません…。念のため、縄田氏の論文でもn.s.はnot significantの略なので、「差がない」ことを示しています。
――すみません。前後の文脈的にそれほど誤解を招くものとは考えていなかったのですが、つまり、
仮説が正しいと仮定した場合にその標本が観察される確率を算出できるように、仮説を統計学的に表現する。 たとえば薬の試験（薬の効果を主張できることを示したい）を例にとれば、帰無仮説（きむかせつ Null hypothesis）（証明したい仮説の反対の仮説。この場合は、「主張できない」）は「薬に対する反応の平均がプラセボに対する反応の平均と等しい。どちらの反応も正規分布に従うがその標準偏差は両者で等しく、平均を問題とする」という仮説を立てる。この仮説は最終的に棄却（間違っていたという判断）されるべきものなので、帰無仮説と呼ばれ、普通 H0 と書く。また帰無仮説に対立する仮説（対立仮説（たいりつかせつAlternative　hypothesis）： H1 ）を立てることも多い。上の例では対立仮説は「薬に対する反応の平均がプラセボに対するそれと異なる」ということになる。(wikipedia「仮説検定」)
雑ですが、以上の”意味”をご理解されてから、縄田氏、坂本氏の「対立仮説」と「帰無仮説」の”意味の違い”についてもう一度ご再考ください。

ABOFANさん
＞少なくとも、「差がある」という“帰無仮説”は止めていただけないでしょうか？
――こんなことを、言ったつもりはないのですが、まぁいいでしょう。
では、能見氏の「血液型人間学」において、”そこから得られた情報をどのように解釈するか”という視点からp38の図表についてのABOFANさんのご意見を伺いたいと思います。
p38図表の質問ですが、
＞問　あなたは精神的神経的のイライラやクサクサを、どう、いやすか？
イ　親しい相手とたわいないおしゃべり。
ロ　テレビか音楽鑑賞。
ハ　あき地、川岸、公園、屋上など人けのない場所で時間をすごす。
ニ　犬猫、小鳥、人形などペットを相手。
ホ　何かの趣味や手仕事などに打ち込む。
ヘ　何とか寝てしまおうとする。
(お酒を飲むのは、別とします)
――これが原本ですね。そして、そこから能見氏は、
＞目をひくのは、Ａ型とＢ型の、回答ハとホにおける著しい対照である。[…]クサクサしたりイライラしたりするとき、人けを避けることをえらんだ人は、Ａ型はＢ型の三倍近いのだ。[…]この数字が、Ａ型とＢ型の気質の差を反映していることは明らかである。(p37)
――と、述べています。まず、これが、能見氏が行った”得られた情報の解釈”と考えてよいのでしょうか？ABOFANさんのご意見をお聞かせください。

ABOFANさん
＞p38の能見正比古さんのデータは、はっきり言って私にはどうでもいいことです。
――！？えっ……、これはなんとお返しすれば……。ＡＢＯＦＡＮさんは以前より、能見氏の「血液型人間学」の(ＡＢＯＦＡＮさんの考える)正確な理解によると、
＞1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
――と、おっしゃられておられますよね？私の”対話”は、「血液型人間学」におけるどの文脈から上述のような”解釈”をされたのかということをお聞きしているつもりです。前にも書きましたが、”得られた情報をどのように解釈するか”という点でコメント差し上げたのですが……。というか以前から、能見氏の「血液型人間学」における”文脈の解釈”の話を逸らしておられませんか？あえて挑発的な書き方をしますが、能見氏の”言説”に触れること、何かよほど都合の悪いことがあるように思えてしまいます。申し訳ありませんが……。
もう一度書きますが、「血液型人間学」p38の図におけるアンケート調査を能見氏(あるいはＡＢＯＦＡＮさん）は、
＞目をひくのは、Ａ型とＢ型の、回答ハとホにおける著しい対照である。[…]クサクサしたりイライラしたりするとき、人けを避けることをえらんだ人は、Ａ型はＢ型の三倍近いのだ。[…]この数字が、Ａ型とＢ型の気質の差を反映していることは明らかである。(p37)
――と”解釈”している、と考えていいのでしょうか？

ＡＢＯＦＡＮさん
＞「差がある」ことは、既に3万人超の坂元氏のデータ、6千人超の縄田氏のデータで決着済みだと考えます。
＞6千人超の「縄田」氏のデータ→6千人超の「山岡」氏のデータです。
――お願いですから、坂本氏らと山岡氏の「論文」のタイトルと主旨等を再読し、できればそれを(日本語の”文章”で)お示しいただけますでしょうか？
以前にも似たようなことを申し上げましたが、調査の”主旨”をまずきちんと押さえることをお勧めします(タイトルから内容を推測できることも多いので、初学者にはよいかもしれません)

ABOFANさん
二件分のコメントがありますので、二つに分けてお返しいたします。
まず、こちらは理屈のお話です。
＞私は全然違います。極論すれば、現実のデータさえうまく説明できれば、文脈や既存の枠組みなんてどうでもいいのです。山本七平さんが、日本人は科学を朱子学的に理解していると言っていたのですが、まさにそのとおりですね。
――何ヶ月間かコメントいただきましたが、初めてABOFANさんのお考えが聞けた気がします。朱子学のくだりはよくわかりませんが、”ここだけみると”なるほど、と思わせることができるかもしれませんね。しかし、
＞、「血液型人間学」における“文脈の解釈”なんて（余計なことは）考える必要はなく、あくまで統一的に現実のデータを説明できる「仮説」を見つけることが重要です。これが私の基本的な考えとなります。
――”「仮説」を見つける”とは果たして何を意味しているのでしょうか？もしも「血液型」”が”「性格」に影響を与えている、つまり「血液型」⇒「性格」ということを主張なさりたいのであれば(これが「血液型性格診断」言説であるというのが一般通念でしょう)、その「主旨」に沿った研究をする(データの分析をする)のが普通ですよね。まず、その根拠となる研究データをお示しください(※何度も申し上げていますが)。能見氏の「血液型人間学」p38におけるアンケート調査の件に関しては次のコメントにて回答いたします。
ABOFANさんのこのコメントからも伺えるのですが、血液型性格診断においては、理論的な説明がすべてがアド・ホック(後付け)なんですよね。自身らの主張とは反するデータ(否定的な研究)が得られても、それに対し無反省であり後付けで説明をくわえている(都合よく解釈している)のが理論の面での問題の中核かと思います。
たとえば、少なくとも「否定論文」という”主旨”で書かれており、実際のデータもそれに沿ったものが得られているもの(縄田氏、大村氏、山下氏etc）に反論されるのであれば、まずはデータを受け入れ、その上でさらに「反証」しているデータを示すか、データの不備を指摘するか、もしくはご自身で正面からの「肯定論文」をご投稿なさってはいかがですか。(※これは何度も申し上げていることですが)ABOFANさんのこれまでの”説明”では血液型性格診断に「否定的」なデータや論文に対し、後付けで「いやいや、これは違う」とおっしゃっているに過ぎず、正面から「血液型性格診断」を肯定的に述べている研究データは提示いただけていないのです。
繰り返しますが、
・縄田氏は、血液型と性格の無関連性の研究
・坂元氏は、血液型性格診断による自己成就の研究
・山下氏は、血液型性格診断はなぜすたれないのかという研究
をされていたのでありまして、ABOFANさんのおっしゃられていることとは”意味”が違います。どれも血液型性格診断に否定あるいは懐疑的なものであり、”正面から”血液型性格診断を、しかも肯定している研究をいまだご提示いただけておりません。(※能見氏の「血液型人間学」が研究だというのならば、やはりご一緒に検証しましょう)
たとえば、「能見説の血液型性格診断における一考察―大学生、社会人へのアンケート調査から―」みたいなタイトルの研究などがあればわかりやすいのですがね・・・・・・。
最後ですが、「血液型人間学」における”文脈”はどうでもいい、というのであれば「血液型人間学」の”理論的な実像”はどこにあるのでしょうか？ABOFANさんのおっしゃられていることを要約すると、”仮説のない”データ⇒理論(仮説を見出す)なのですよね？では、その”理論”が述べられているもの(論文、書籍等)はどこにあるのでしょうか(明示化されているのだとすれば)？ABOFANさんご自身で「血液型人間学」の文脈やデータの解釈は”どうでもいい”とおっしゃってしまわれているのですが・・・・・・。

ABOFANさん
こちらのコメントではABOFANさんの得意分野であられる「統計」についてお返しします。
＞、少なくとも大学院レベルで統計データに基づいて「血液型と性格」の議論をするのであれば、統計的検定の知識はマストでしょう。
――さて、こちらで「血液型人間学」p38におけるアンケート調査の本でのデータによる分析と、それをそのまま明治大学の学生を対象にも(簡易的にですが)実施いたしました。まず、簡略的な結果だけご報告します。
原データ(「血液型人間学」p38ママ)においては、
男性：総人数994人(A型341人、B型214人、O型298人、AB型141人)でカイ2乗検定を行ったところ、1％水準でで有意だった。(p<0.01(0.007558))
女性：総人数661人(A型230人、B型148人、O型198人、AB型85人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.951629))
でした。
次に明治大学の学生を対象にまったく同様のアンケート調査を行いました。
男性：総人数86人(A型31人、B型16人、O型32人、AB型7人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.472176))
女性：総人数93人(A型37人、B型21人、O型26人、AB型9人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.166046))
でした。
さて、この結果を踏まえ、私からは3点です。
・「血液型人間学」においてすら有意な差が認められなかった女性の扱いをどうされるのか？女性は「血液型人間学」の対象外なのか？そうであるなら、「血液型性格診断」肯定派がそのように言明すべきではないのか？
・おそらく、「学生を対象としたものはサンプルが少ないから結果が出なかった」とおっしゃりたいでしょう。しかし、一般的なアンケート調査や統計分析において、だいたい100以上のサンプルであれば(仮に)有意差は出なくとも何らかの傾向性くらいは見出せると思われるのですが、各回答(イロハニホヘ)同士の傾向性を分析しても、そのような結果はみられませんでした。この結果をどう捉えるのか。
・唯一有意な差がみられた「血液型人間学」における男性の調査においても、(ABOFANさんが以前自ら言っていたように)あのアンケートはほかにも質問項目があったと考えられますよね？だとすると、例えば100項目質問があったとすれば、”偶然”に一項目くらいは有意な差(この場合p<0.01）が出てしまいます。こればかりは、原本や生データをみないことにはなんともいえないところではありますが・・・・・・。
さて質問項目の原本がない以上、結局これより深く分析はできないのですが、能見氏の「生データ(質問用紙の原本)」がどのようなものであったのか、大いに気になるところではあります。

ABOFANさん
このコメントについては後々解析したいものが多くあるのですが、特に気になった個所についてだけ何点か……。
＞「血液型人間学」の“信者”を調査すると、通説どおりの差が出ていることは、多くの否定派も認めている事実です。
――とりあえず、「ヒツジヤギ効果」でググってみてください。また、その差は「自己成就」によるものだよね～、という反論を躱してください。
＞ランダムサンプリングによる「血液型と性格」の調査をすれば、平均して７割の“信者”が存在するので、必ず通説どおりの差が出ることになります。
――別のコメントにも回答しましたが「血液型人間学」p38の女性においては、有意な差がでていません。”必ず”とははたして？
＞実際にどんな差が出るのかという“文脈”は、「ビッグデータ」の解析と同じで結構複雑な作業となるので、「必ず差が出る」ことに同意した後に詳しく説明していと思います。
――上述と同様です。”必ず”という文言をまず外すところから議論をはじめましょうか。
＞縄田氏は「通説」の質問をしていないので差は出ていません。なお、統計と心理学がある程度わかる人で、私のこの説明が理解できない人はいません。
――これは、能見氏による「血液型人間学」に沿った質問をすれば差が出る、ということをおっしゃられたいのでしょうか？だとすると、その質問項目、尺度、等のデータをご提示ください。繰り返しますが、「血液型人間学」p38の女性においては何の差も出ていませんよ。

ABOFANさん
どうやら、また話が少しかみ合っていないようですね……。
ABOFANさんは「検出力」のお話をされていて、それが、
＞必要なサンプルサイズは117＋351＝468人と「数百人」ということになりました
ということを、おっしゃりたいのですね？しかし、私が指摘しているのは”イロハニホヘ”の各回等におけるベクトルの方向性、とでもいいましょうか、そういう”傾向性すら”みられなかったという指摘です。(これは「大学院」レベルの統計学内用語の話なので、詳しくは割愛します。もしお知りになられたければおっしゃってください。次回コメントにて解説いたします。)
さて、仮にABOFANさんのご意見を前提としても、
・「血液型人間学」においてすら有意な差が認められなかった女性の扱いをどうされるのか？女性は「血液型人間学」の対象外なのか？そうであるなら、「血液型性格診断」肯定派がそのように言明すべきではないのか？
この問題を解決することができません。もう一度、能見氏が行った「血液型人間学」の結果だけ貼り付けますが、
女性：総人数661人(A型230人、B型148人、O型198人、AB型85人)でカイ2乗検定を行ったところ、有意な差はなかった。(p=n.s(0.951629))
これをABOFANさんは、
＞血液型による影響は、性別やＴＰＯによって変化します。それは、能見正比古さんも認めているので、わざわざ男女別に集計しているわけです。このデータも、時代によって変化する可能性もありますので、絶対的な傾向を示すものではありません。なお、この点は私も現実のデータで（間接的に）確認しています。
――こうおっしゃられています。しかし一般的には、このようなこと(態度)をアド・ホックだというのですよ……。わざわざ男女別に集計した「結果」、女性においては有意な差は認められなかったわけなんですが……。
そして、書籍「血液型人間学」のような、ABOFANさんのおっしゃる「数百人」規模の実験(？)においても検出できないものならば、「血液型」が「性格」に影響を与えているという言説は(少なくとも日常生活においては)”使いものにならない”のではないでしょうか？
また、そのことに関連して、これは一度お伺いしてみたかったことなのですが、「血液型人間学」と巷に流布しているような「血液型性格診断」は違う、というのがABOFANさんのお考えでしたよね？(記憶違いでしたら申し訳ありません)であるならば、統計だのの前に、そういう”間違った血液型性格診断”に対する誤信の訂正を、「血液型人間学」側がなさろうとは思われないのでしょうか？少なくともその意味においては、本研究と目的が相反するとは思えないのですが……。

ＡＢＯＦＡＮさん
＞特に反論がないようなので、私の主張が正しく[…]
＞予想どおり“回答拒否”のようですね[…]
――ＡＢＯＦＡＮさんの口癖のようですので今更私は気にしませんが、他所で対話、議論されるときにこの物言いは避けたほうが無難かと思いますよ。というか、それを言うなら、これまでＡＢＯＦＡＮさんがこちらの質問に”回答拒否”なさったことはそれこそ数え切れませんが、それらはすべて”ＡＢＯＦＡＮさんが反論できなかった”という意味と考えて良いのでしょうか？
さて、結局すべて「意味不明です」というようなことを言われてしまったのですが(気のせいでしょうか。以前より、ご自分が不利になるとこの言葉を多用されますよね)、「血液型人間学」p38における回答はいただけておりません。
ＡＢＯＦＡＮさんは”ご自身で”
＞血液型と性格の「通説」に関する質問をすると、心理学による性格の定義からして、必ず統計的な差が出ることになります。
とおっしゃられておりますが、能見氏の「血液型人間学」p38女性では有意な差は認められなかったのですよね。
とりあえず、”必ず統計的な差が出る”ということはひっこめていただいて、そのうえで対話を再開しませんか？自身の言い過ぎを反省することは恥でも何でもありませんよ？
また、もしも、能見氏の質問方法が「血液型人間学」における「通説」でないのだとするならば(そのようなことをこのコメントにておっしゃっておいでですが)、これまでの能見氏を拠り所にしたＡＢＯＦＡＮさんの発言にすべて”意味”がなくなってしまうのですが、よいのでしょうか？

ABOFANさん
＞血液型性格診断」を信じている人は割と少数です。なので、「血液型人間学」は疑似科学である、という主張を否定することにエネルギーを集中した方が有意義だと思っています（笑）。
――本当ですか？少なくとも今、「血液型人間学」や能見氏(親子)の知名度が(若年層に)それほどあるとは思えませんし、「血液型性格診断」はそれとは全然独立して独り歩きしているように思えるのですが……。能見氏の「知名度」調査から始めたほうがよいのではないでしょうか？

ABOFANさん
＞“信者”が思い込んでいる「通説」なら、かならず差が出るということです。「血液型人間学」p38の質問では「通説」どおりではなく、[…]
――なるほど。能見氏の「血液型人間学」は「通説」ではないということですね。わかりました。
しかし、だとすると「通説」とはいったい何を指し、どのように形成されたのでしょうか？能見氏の「血液型人間学」が「通説」の根拠なのではなかったのですか？
いやそんなことよりも、能見氏の「血液型人間学」が「通説」、あるいは”「通説」にまつわる原点など”でないのなら、ＡＢＯＦＡＮさんとしてはむしろ能見氏を批判的な対象とするのが自然な態度なのではないでしょうか？
「血液型人間学」p38の質問は「通説」ではないとおっしゃられ、しかも実際に女性においては有意な結果が出ていないのですから、そのようなものに対して批判なさらないと、これまでのＡＢＯＦＡＮさんの言動に筋が通りませんよ。
＞私が”回答拒否”だというなら、どうか原文の引用をお願いします。
――たとえば(回答日時:2015/06/10 07:29:14) の最後のほうで私が挙げた②、④などについてはもう少し詳しくうかがってみたいですね。ですが、話が逸れてしまうので今は前述のことだけにお答えいただければ結構ですよ。

ABOFANさん
＞なぜなら「必ず統計的な差が出る」を否定するとなると、パーソナリティ心理学だけではなく、全てのアンケートを否定することになるからです。本気ですか？
例えば、平均的な男性は平均的な女性より身長が高いことは統計的に明らかです。
――破れかぶれなのかもしれませんが、一応返答だけしておきますね苦笑。
＞これも上の説明のとおりで、必ず差が出ることになります。もっとも、実際にどんな差が出るのかという“文脈”は、「ビッグデータ」の解析と同じで結構複雑な作業となるので、「必ず差が出る」ことに同意した後に詳しく説明していと思います。
――と、ＡＢＯＦＡＮさん”が”おっしゃられておりましたが、「血液型人間学」p38における女性のデータでは有意な差がみられませんでしたよ、ということに関する指摘です。(このことに関連した「通説」に関する指摘は別のコメントにて回答しています)
余計なお世話かもしれませんが、少し落ち着かれたほうがよいかと思います。

ABOFANさん
＞理解していただき、大変ありがとうございます
――えっ、理解しちゃってよかったんですか？
だとすると、「血液型人間学」は結局なんなのですか、という疑問が残ってしまいます。
血液型と性格の「通説」”側”(本流)からすると、能見氏のそれは”亜流”にあたるわけですよね？
だとすると、「血液型十戒」等の能見氏の言説は、本流の血液型と性格言説側からすると、デタラメとまでは言いませんが論理的妥当性の低いものだと思ってらっしゃるということですか……。
＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから、少なくとも男女共通の「通説」でないことは確かです。
――いやいや、それでは論理が飛躍していますし、その書き方だとＡＢＯＦＡＮさんがご自身で否定された能見氏の「文脈を読む」ということになってしまいますよ。
p38の結果では、男性においては有意な差がみられたが女性においては有意な差はみられなかった。ですので、「血液型人間学」に女性は(少なくともこの質問においては)適用できない、ということでしょう。男性においては肯定的な結果だったが、女性においては否定的な結果が得られた、というのがとりあえず実験からみられたデータだということでしょう。
＞《坂元氏の論文》
・A型的な特性　ものごとにけじめをつける／くよくよ心配する／何かをする時は準備して慎重にやる
・B型的な特性　物事にこだわらない／気がかわりやすい／うれしくなるとついはしゃいでしまう
《山岡氏の論文では》
・B型的な特性　マイペース型で、周囲の影響を受けにくい
・AB型的な特性　気分にムラがあって、ともすると２重人格のように見えることがある
――これが「通説」ということですか？つまり、血液型と性格の本流の理論という認識でよいのでしょうか？
では、もしご存知ならば、この「通説」(理論)の原典をお教えいただけないでしょうか？

ABOFANさん
＞このままずっと“漫才”を続けるのもいかがなものかと…。
――私もそう思います。ですので、今回はABOFANさんの不思議な思考回路について指摘するだけにしようと思います。
＞データを「そのまま」認めることです
＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから[…]
――ふつうは、下のような思考を、「文脈」あるいは「行間」を読んでいると表現するのですが……。”データを「そのまま」認める”といいながら、能見氏の「文脈」を読もうとしていらっしゃいますよね？”わざわざ著書に書いているのですから[…]”は「文脈」を読もうとされているとしか思えないのですが……。
＞「男性においては有意な差がみられたが女性においては有意な差はみられなかった」が血液型人間学です。
――なるほど。以前とはずいぶん意味の違うことを仰っていますが、まぁそれはひとまず置いておきましょうか苦笑。とりあえず、上記の旨を「血液型人間学」肯定派側が明示してください。現状少なくとも、『「血液型十戒」の8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。』という表記とは矛盾していますよね？たとえば”誰もが”を”男性には”などにしないと、上記の”データを「そのまま」認める”ことにはならないですよね。
＞余談ですが、「必ず統計的な差が出る」を無視するのは[…]
――血液型と性格についての「通説」の質問をしたら必ず統計的な差が出る、ですよね？ではまず「通説」についてお教えください、というのを以前のコメントですでに申し上げていますが……。

ABOFANさん
まず、
＞＞「男性においては有意な差がみられたが女性においては有意な差はみられなかった」が血液型人間学です。
――なるほど。以前とはずいぶん意味の違うことを仰っていますが、まぁそれはひとまず置いておきましょうか苦笑。とりあえず、上記の旨を「血液型人間学」肯定派側が明示してください。現状少なくとも、『「血液型十戒」の8. 血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。』という表記とは矛盾していますよね？たとえば”誰もが”を”男性には”などにしないと、上記の”データを「そのまま」認める”ことにはならないですよね。
この回答の後半に対する返信をいただけていないのですが……。
さて、ABOFANさんは以前、
＞「血液型人間学」における“文脈の解釈”なんて（余計なことは）考える必要はなく、あくまで統一的に現実のデータを説明できる「仮説」を見つけることが重要です。[…](投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/07/02 00:21:15)
ーーこうおっしゃられていますね。しかし、前回および前々回の投稿では、
＞一体「血液型人間学」のどこをどう読むと、こういう結論になるのでしょうか？ もう一度読み直してはいかがですか？ 以下は、「血液型人間学」からの抜粋です。[…]
＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから、[…]
ーーさて、まず上と下で発言が矛盾されているということはご同意いただけますでしょうか？
＞能見正比古さんのデータを「そのまま」認めることです。
ーーであるならば、ABOFANさんが「血液型人間学」における”文脈の解釈”をしまっくていることになりますね。
＞・A型的な特性　ものごとにけじめをつける／くよくよ心配する／何かをする時は準備して慎重にやる
・B型的な特性　物事にこだわらない／気がかわりやすい／うれしくなるとついはしゃいでしまう
・B型的な特性　マイペース型で、周囲の影響を受けにくい
・AB型的な特性　気分にムラがあって、ともすると２重人格のように見えることがある
ーー以前も申し上げましたが、これが「通説」ということでいいのですね？
とりあえず、O型の「通説」がありませんが？また、この「通説」の”妥当性”についてですが、明示化されている原典として、坂元氏と山岡氏以前に書かれているものはあるのでしょうか？仮にそれが能見氏なのでしたら、ABOFANさんの投稿と矛盾してしまいますね。

ABOFANさん
今回のコメントで急に議論の本筋がすり替わっているようですが、失礼ながらこれはおそらくＡＢＯＦＡＮさんの演技(戦略)だと仮定しております。
ですので先に、指摘だけしておきます……。
＞1)では男性も女性も「共通の傾向」でないとデータを認めない
――「認めない」という語句を私はこの話の中で使用しましたでしょうか？また、明示的にそのような文脈を用いていたとするならば、その箇所をご提示願えないでしょうか？1）2）の”矛盾（？）”についても、そもそもそれら二つを”かつ(and)”として用いていませんので、こちらの該当箇所もご提示ください。
さて、再三再四述べておりますが、現在の議論(少なくとも私の指摘)は次の要件です。
・「血液型人間学」p38における女性データに有意な差はなかった。
この”データ”に対するＡＢＯＦＡＮさんの反応が以下です。
＞＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから、[…]
＞＞一体「血液型人間学」のどこをどう読むと、こういう結論になるのでしょうか？ もう一度読み直してはいかがですか？ 以下は、「血液型人間学」からの抜粋です。[…]
――しかし、以前ＡＢＯＦＡＮさんご自身でこうコメントされています。
＞＞能見正比古さんのデータを「そのまま」認めることです。
＞＞「血液型人間学」における“文脈の解釈”なんて（余計なことは）考える必要はなく、あくまで統一的に現実のデータを説明できる「仮説」を見つけることが重要です。[…](投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/07/02 00:21:15)
――以上から、”データを「そのまま」認めて”「血液型人間学」には「（p38のデータでは）女性は適用外」であり、≪血液型十戒≫の8である『血液型は誰もが客観的な人間理解を可能にする、科学的観察手法である。』の「誰もが」を、たとえば「男性には」にすべきではないですか？というのが私の指摘であり、ＡＢＯＦＡＮさんが”文脈を読んでいる”という根拠でもあります。いかがでしょうか？
「通説」に関してですが、Ｏ型の「通説」をいただけておりませんが？という単純な疑問ですので「通説」を知らないのであればそうおっしゃってください。また、「通説」の”妥当性”という指摘についても同様です。ご存じなければそのようにおっしゃってください。
＞私が再三指摘している（このサイトの参考文献にもある）坂元氏の論文では11年間も同じ差が出ていることや、パーソナリティ心理学の定義では「必ず差が出る」ことは見事にスルーです。
――私も”再三”指摘しているのですが、まぁいいでしょう苦笑
＞パーソナリティ心理学の定義では「必ず差が出る」ことは見事にスルーです。
――まずは、パーソナリティ心理学の”定義”をお教えください。何についてどのように定義しているのか、何と何において「必ず差が出るのか」ということを、断片的ではなく、”ＡＢＯＦＡＮさんのご理解で結構ですので”細かく文章としてとしてコメントいただければと思います。(前回のマッカーサーのような記述の仕方で結構です)
＞坂元氏の論文では11年間も同じ差が出ている[…]
――(以前からこの論文については何度も言及しているのですが)少し角度を変えて、こちらも上と同様の視点を出発点としましょうか。まずは、坂元氏の研究において、11年間、何と何について同じ差が出ている、と”ＡＢＯＦＡＮさんはお考えなのか”お教えください。

ABOFANさん
たまにはＡＢＯＦＡＮさんの”対話”にお付き合いしましょう。
＞おっしゃるとおりです。何とか私の質問への回答を引き出したいということなのですが、今回も残念な結果に終わったようです。なぜ回答しない（したくない？できない？）のでしょうか？
――これは私のセリフでもありますね苦笑
＞なぜ回答しない（したくない？できない？）のでしょうか？
＞では「認める」ということでしょうか？　それなら私に同意して議論が終了のはずですが？
――あぁ、いつもの”手”ですね。長年の経験から身につけられた論鋒なのでしょうが、ＡＢＯＦＡＮさんとの”対話”の仕方を少しは心得始めたかな、と思っている私には少し物足りないですね。新ネタがほしいところです。
前置きはこのくらいにして、「血液型人間学」(p38)の議論の中で新たに(p181)をご提示いただきました。まずは、お互いの相互理解のためと、ほかの閲覧者様方(もしいれば)のために(p181)に書かれている図12のデータを記述します。
能見正比古「血液型人間学」(p181)
図12：子どもについて(調査人数未婚の女性351名)
・大好き(Ａ型”約”34％、O型約25％、Ｂ型約29％、ＡＢ型約35％)
・教育熱心になりそう(A型”約”18％、Ｏ型約14％、Ｂ型約13％、ＡＢ型約24％)
・子どもはきらいなほう(Ａ型”約”7％、Ｏ型約12％、Ｂ型約11％、ＡＢ型約4％)
以上です。
＞すみません、思わず笑ってしまいました。あるデータでは女性で差がある（例:p181）
――すみません、思わず笑ってしまいました。正直、上述の情報”のみ”で何か”科学的な”ものを見出すことはできないでしょう。そもそもの質問内容、そして各血液型が何名ずつの調査であるかが不明ですし、該当箇所には簡単なグラフのみ書かれているだけでしたので、％も推測するしかありません(”約”と書くしかなかったですし)また、各血液型と選択肢の％を足しても、100％にならないんですが……。他の選択肢は何で、どこにいったのでしょう？
これを(p38)で否定されている”女性”への血液型人間学の正当性を主張とされたいのでしたら(まぁそもそもp38とp181は全く”意味”が違うのですが、その辺の妥当性は置いておくとして)、申し訳ありませんが、せめてもう少し情報をください。議論はそれからですね。
＞自己報告型の質問紙調査の結果は，通常「その人の性格そのもの」を表わすと受け取られている（「その人の性格」ではなく，あくまで「その人の性格の認知」を表わすというふうにもってまわった考え方は普通しない）。
＞パーソナリティ心理学の定義では「必ず差が出る」ことは見事にスルーです。
――ええ、ですから少なくとも「血液型人間学」p38の女性では「差が出ていない」ですよね？また、これも再三申し上げましたが、縄田氏、山下氏、他参考文献の論文においても「差は出ていない」ですよね。(検出力やタイプ2エラー云々という”議論”を”仮に”差し引いたとしても、結局能見氏の著書におけるデータですら差が出ていません……)
＞つまり、“信者”の「自己報告」の性格を測定すると、必ず差が出ることになりますし、まさに「坂元氏の論文では11年間、山岡氏の論文では7年間同じ傾向の差が出ています」。
＞まずは原典（山崎賢治・坂元章　血液型ステレオタイプによる自己成就現象－全国調査の時系列分析－[…]
――坂元氏のタイトル、およびＡＢＯＦＡＮさんご自身ですでにおっしゃらてていますね。(何度も申し上げましたが)これらは、(能見氏に端を発する)血液型におけるステレオタイプによって「自己成就」が発生してしまっているのではないか？というもので、血液型⇒性格に影響を及ぼしているという「血液型人間学」における根本的な”因果関係”を保証するものではないのですよ。ご自身でおっしゃられておりますが、たとえば、「信者」以外では”差が出ない”のでしょうか？もしそうならば、血液型⇒性格という因果関係を説明しておりませんし、「ある項目」において弱い”相関”がみられたとしても、人の性格の説明に用いれるほど応用性のあるものとはいえないでしょう。
「血液型人間学」p38,p181への回答をお待ちしています。

ABOFANさん
＞この調子で“議論”をこのサイトで続けるのは、私にとっては大いに意義があると考えていますので、特に管理者さんの反対がない限り続けさせていただけるとありがたいです。
どうかよろしくお願いします
――以前ご紹介いただいた山本弘さんのブログ内でもABOFANさんの”扱い方”を皆さん心得ていらっしゃるようでして、本サイトも他の閲覧者様方に(もしいるのなら、ですが)そういう意味でお役に立てるかもしれません。たとえば、
＞つまり、管理者さんによると、統計データごときはどうでもよく（？）、とにかく「関係がない」らしいです。
――つまり、ABOFANさんによると、統計データや「血液型人間学」などの文献における”文脈”ごときはどうでもよく（？）、とにかく「関係がある」らしいです。
とかでしょうか。
しかし私個人としては、そろそろ以前おっしゃられていた血液型性格診断を取り巻く”陰謀論”についてABOFANさんのお話を伺いたいところですね。いかがでしょうか？
＞縄田氏のように差がなかろうが[…]
――まずこれは単純に、＞血液型と性格には「関係がない」、といえますね笑
＞能見正比古さん、坂元氏、山岡氏、白佐氏…のように統計データに差があろうが[…]
――繰り返しますが、能見氏「血液型人間学」p38女性においては有意な差は出ておりませんし、p181についてはそもそも「データ」とするにはあまりにお粗末なものであることはお示ししました。また、p181については詳細をご存知ならばご提示くださいとも申し上げたのですが……。
坂元氏、山岡氏、白佐氏の研究においても以前よりすでに何度も何度も何度もくどいほど「回答」差し上げておりますよね苦笑？しかし、それに対するABOFANさんの返答は、残念ながら”意味不明です”といったものや(私のほうが意味不明と言いたいですよ笑)、常套手段であられる”議論のすり替え”、もしくは”無視”でした(ABOFANさん的にいうならば、もしかしてこれは”私の意見に同意した”、ととらえてもよいのでしょうか？笑)。
＞男性のみ差があってもダメ、また女性のみ差があってもダメということです[…]
――以前の同様のご意見の際にも申し上げましたが、「～でないとダメ」「～でないと認めない」という文脈、行間等を私がどこでどのように遣ったのか、まずはご提示ください。
私の指摘は、あるデータ(たとえば「血液型人間学」(p38))では、女性に有意な差が認められなかった。だとすると、≪血液型十戒≫その8の”誰もが”という適用範囲と矛盾するのでは？という単純なものです。(※p181を担保に反論されるのなら、まずはp181の「データ」の詳細をご提示ください、とはすでに申し上げましたね)
できれば「血液型人間学」p38と≪血液型十戒≫などとの矛盾やp181のデータの詳細についてお返事いただければと思うのですが、自尊感情などにも関わるため、もしもお答えにくい(お答えしたくない)のであれば、以前おっしゃっておられた血液型性格診断における”陰謀論”についてお話を伺えればと思っております。

ABOFANさん
＞私は統計データは重視していますが、管理者さんからは毎回“回答拒否”で全く無視されています（苦笑）。
＞管理者さんが論理学や統計に疎いことがほぼ証明されたようです。どうもありがとうございます。
＞改めて「統計データや論理学は興味がないので一切無視する」という意思表明と解釈させていただきます。
＞統計データを全く無視しているの管理者さんの回答を強く希望しています。
＞既に十分におわかりかと思いますが、これは管理者さんの“回答拒否”を確認するためもので、他の目的はありません。
＞これで管理者さんが論理学や統計に疎いことがほぼ完全に確認できました。その意味では“回答拒否”ではありません。どうもありがとうございました。本当に気分がすっきりしました。
――こうして単に並べただけでも、”本当に気分がすっきりした”人が書かれたものとは思えないのですが(苦笑)、私の回答を引用されていても、その受け答えになっていませんね。恐縮ですが、少し感情的になっておられるようです。
「血液型人間学」p38,p181における”統計データ”の指摘以降のコメントから、急に話が噛み合わなくなってきてしまった印象ですね……。
どうやら「血液型人間学」p38の指摘(女性において有意な差はない)や、p181の疑問(少なくとも”統計データ”として議論できる程度の情報をご提示ください)が、推測ですがABOFANさんを感情的にさせてしまったのかもしれません。
ですので、少し目先を変える意味も込めて、以前ABOFANさんがコメントされていた「血液型性格診断をめぐる心理学側の陰謀の件」につきましてお教えいただければ、という提案はどうでしょうか？
＞私は“陰謀論”なんかはどうでもいい話だと思っています。
――残念ながらご自身でご自身の言質を撤回されてしまいましたが、ご再考くだされば……。
くどいですが、「血液型人間学」の”統計データをそのまま認める”と、p38では女性において有意な差はない、p181のデータは統計データとするには雑すぎる、という指摘をしてきました。
ですので、たとえば能見氏の「血液型人間学」などの著書に記載されているデータの「統計分析」などをABOFANさんご自身でされてみるのもよいかもしれませんよ？

ABOFANさん
＞、「≪血液型十戒≫その8の”誰もが”という適用範囲と矛盾する」かどうか判断する（＝解釈権を持っている）のは、ABOセンターや私であって管理者さんではないからです
――まず、このような姿勢自体が”科学性”に欠ける、という指摘はご理解いただけますでしょうか？このように「反証不可能」な言説が、一般に疑似科学とされるのですが……(”科学性”を謳っていないのでしたら何の問題もありませんが)
＞私は統計データは重視していますが
――としつつ、
＞私は管理者さんが示した能見正比古さんの文章に、特に“矛盾”は感じませんが、管理者さんが矛盾すると感じるのは、おそらく「読み込み」が足りないのだと思われます
――こうおっしゃられていること自体が「矛盾」だと指摘できるのでして、同時に、能見氏の「文脈」に依存されているのはABOFANさんなのではないですか？という指摘もできるのです。
＞「統計的に差がある」というデータを無視しているからです
――何度もしつこく指摘しておりますが、「血液型性格診断」あるいは「血液型人間学」を”直接的に支持している”統計データをご提示ください。血液型と正確が無関連であることに「統計的な差があった」ことを根拠として持ち出されても、正直何とも反応できません(苦笑)。ABOFANさんのこのような態度はおそらく「演技」だと思っております(むしろそうであってほしいです)が、本当にデータが”読めない”のであれば、ひとまず「血液型」とは無関係の分野から「練習」されてみるのがよいと思います。
「血液型」から離れれば、ABOFANさんの能力であればすぐに高い水準に達することかと……。
＞“わかっている”心理学者の中には、意図的に統計データを無視している人もいるようです。そういう場合は、正しい意味で「陰謀」なのかもしれません。
――興味深いお話です。よろしければもう少し詳しくお聞かせ願えれば、と思います。

ABOFANさん
＞管理者さんは正しい意味で「朱子学」を信じていると言っていいのかもしれませんね。
とりあえずこのぐらいにしておきます。私としては、この投稿に対する「回答」で、上の文章が見事にスルーされれば、証明完了ということになります。まさか、科研費を使っている研究で投稿の（意図的な）削除はされないでしょうから…。
――まぁ、少し落ち着いてください苦笑誰も”ABOFANさん自身”を非難しているわけではありませんので。問題は一ずつ整理していきましょうか。まず、
＞すみません、爆笑しました。「反証不可能」なら、そもそも「適用範囲」云々の話になるはずがありません。なぜなら、反証不可能な「非科学」的である「≪血液型十戒≫その8」に適用範囲を考えても意味がないからです
――これがどういう意味か、もう少し詳しくお聞かせください。これではちょっと要領を得ないですね。
私の「血液型十戒」や「血液型人間学」への問題点や矛盾点の指摘に対し、ABOFANさんはそれを判断する権利≒解釈権をもっているのは我々(ABOFANさんやＡＢＯセンター)である、とおっしゃられております。
それへの回答のつもりでしたが、もう少し手順を踏みましょう。
＞、「≪血液型十戒≫その8の”誰もが”という適用範囲と矛盾する」かどうか判断する（＝解釈権を持っている）のは、ABOセンターや私であって管理者さんではないからです(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/08/04 21:48:13)
――繰り返しますが、このコメントはちょっと……できれば誤送であってほしいのです。「血液型性格診断」は置いておいて、とりあえず科学哲学全般を学習されることを強く勧めます。
申し訳ありませんが、上述のコメントをもう少し説明的に述べて頂けますでしょうか？
以降のコメントに対する回答はこの問題を解決してからにしましょう。しかし、これはちょっと根が深そうですね……。

ABOFANさん
＞2) データの再現性　(低)
血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。
⇒⇒⇒そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100％正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。
――次の文まできちんと読みましょうね。まぁ、今のABOFANさんでしたら無理もありませんが、今後、普段から最後までしっかり読む心がけをなされるとこういう”対話”もうまくいうのではないでしょうか。

ABOFANさん
＞反証可能でないなら、そもそも科学的に分析可能ではないと思うんですが…。科学的な分析の対象でないなら、「適用範囲」を考えても意味がないでしょう
――まず、ABOFANさんが「血液型性格診断」について反証可能でないとお考えならば、それは”科学”ではないでしょうし、科学性を謳っていないのであれば、こちらで議論する意味もありませんね。よって、ABOFANさんが何故こちらにコメントしてくださるのか、ちょっと理由がわかりません。「血液型性格診断」は”科学”ではなく、たとえば”占い”等の文化的なものだという(ABOFANさんの認識)なのであれば、ABOFANさんの主張にも筋が通るのですが……。
＞、「反証可能」な統計データの分析の方が建設的だと思いますが
――ええ笑ですから、たとえば「血液型人間学」p38及び、p181を説明してください、とお願いしているのですが……。そのほかの統計データについても結局うやむやにされてますし……苦笑
＞執筆者（能見正比古氏やABOセンター）が書いた文章の意味を解釈できるのは執筆者自身です。ですから、当該文章の管理者さんと私の解釈の違いを判断できるのは、基本的にABOセンターということになります（能見正比古氏は亡くなっていますので）。
――う～ん苦笑能見氏への”信奉”でしたら、私はまったく批判するつもりはありませんし、それはABOFANさんの自由ですよ。ですが、そこに”科学性”を持ち出す(少なくとも私にはそう見えますが)のはいかがなのものですか、という疑問がわいてくるのです。
後、細かいことですが、だいぶ以前、
＞ABOセンターも能見正比古氏も『「性格」が科学的に分析可能だと主張』しているとは思えません。
――と、ご自身でおっしゃられていましたね。となると、血液型性格診断は、やはり”科学”ではないと(少なくともABOFANさんは思っていらっしゃる)いうことですか？だとすると、これまでのABOFANさんの言動は一体何だったのでしょうか？苦笑
本当にすみませんが、正直ちんぷんかんぷんです。
まず結局「血液型人間学」は科学性を謳っているのですか？「血液型人間学」≠「血液型性格診断」(これまでのお話から)ならば、ABOFANさんは「血液型性格診断」は科学性を謳っていると考えているのですか？
申し訳ありませんが、小学生でもわかるように”ことば”でご説明願えますでしょうか？

ABOFANさん
前置きは抜きにして、疑問点だけ抽出しますね。
＞「血液型人間学」p38及び、p181は、「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である」を説明するデータです。確かに、これらのデータは効果量が小～中となっています。理解できますか？
――まず、p38の女性のデータでは有意な差は認められていません。ですから、「効果量が少~中である」とおっしゃられていることが、どのような計算式で導き出されたのか、正直理解できません。同様に、p181に記載されているデータ情報”のみ”ではきちんとした統計検定は(普通は)出来ないかと思います。ABOFANさんがp38及びp181にてどのような計算から「効果量が少～中である」ことを導き出したのか、すみませんが「統計的検定」で示していただけますでしょうか？つまり、計算式をご提示ください、ということです。
＞性格の何たるかがわからなくとも、その影響を測定することは可能です。
――これはつまり、「血液型人間学」では性格の何たるかがわかっていない、ということですか？おもしろい意見ですねが、では血液型による「その影響」が「性格」を測定していると、どうして断定できるのでしょうか？
＞私としては、「血液型人間学」≠「血液型性格診断」です。
――たとえば、巷に氾濫している「血液型性格診断」をABOFANさんはどのように感じておられるのでしょうか？
＞「血液型人間学」は基本的に統計ですので科学的なもの（＝反証可能）です。
――「血液型人間学」p38(女性)では有意な差が示されておりませんので、これは「反証」にあたるかと思うのですが、この「統計データ」は無視されるのですか？苦笑
＞管理者さん自身の「血液型人間学」や「血液型性格診断」の定義が曖昧なら[...]
――たぶんこの定義が曖昧なのは私だけではなく、ABOFANさんを含めた社会一般だと思いますよ笑ですから、議論の対象としているのです。
最後に、もう一度貼り付けますが、お願いですから文章を最後まで読んでくださいよ……苦笑
データの再現性　(低)
血液型性格診断におけるデータの再現性で特筆すべきことは、この主張が「どの程度の診断が行えるか」を明言してないことである。
⇒⇒⇒そのため、「A型の人は神経質だ」といった主張に対して、「A型なのに神経質でない」という事例が得られたときにも「100％正確に診断できるわけではない」と言い訳ができてしまう。このように反証データを得ても、再現性を否定できる構図にないので、評価は低い。

ABOFANさん
＞私は次の方法を採用しました。[...]具体的には次のとおりです。
・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
・このため、議論では原則として★心理学者が認める方法やデータしか採用しない★（「血液型人間学」のデータは基本的に採用しない）
・そして、性格の定義も、★性格心理学[=パーソナリティ心理学]での定義をそのまま採用★する（基本的に性格検査の結果をそのまま採用する）
・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する
――結局のところこれが、ABOFANさんの「血液型人間学」への行動規範なのですね。一応、忠告しておきますが、ABOFANさんが挙げられた方々は「沈黙」したのではなく、「相手にしてもしようがない」と思われただけなのだと思いますよ(どうぞその”活動”を頑張ってくださいとしか言えませんから苦笑)。残念ながら、ABOFANさんの”活動”は、議論や対話をしようという前提ではなかったようで、揚げ足取りを楽しんで、単に構ってほしいということなのでしたか。残念ですが……。
＞確かに、前述の坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています
――しかし、散々否定されていたことが、ちゃんと伝わっていたということは、少なくとも収穫ですね。
今回のABPOFANさんのご投稿は非常に価値があります(ABOFANさん自身で、自分の行動規範を語ってただくことができたので)。
ただ、ABOFANさんは「(ABOFANさんが定める)否定論者」を単に”論破したい”だけなのであって、「血液型性格診断」あるいは「血液型人間学」自体について真剣に向き合い、あるいは反省的、批判的になりながら議論するつもりはないのですね。
＞・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
＞・このため、議論では原則として★心理学者が認める方法やデータしか採用しない★（「血液型人間学」のデータは基本的に採用しない）
＞・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する
――まぁ正直わかってはいましたが、以上をABOFANさんが”ご自分で明示された”ことはある意味大きな収穫ですね苦笑ありがとうございました。

ABOFAMNさん
＞今回も爆笑してしまいました
――少なくともウケてくださってよかったです。ただ、ABOFANさんがこうおっしゃるときは、たいてい私の回答に窮しているときですよね(あと、深夜に連投なさるときもですが)苦笑
さて、
＞では、どんなデータなら管理者さんが「理解」できるのでしょうか？（ちなみに、この質問は毎回スルーされています・苦笑）
――いえ、スルーしませんよ。私はただ、p38、及びp181における検定統計量(仮説検定の計算過程)を示してください、と言っているだけですよ？
p38女性において有意な差がないにもかかわらず、「効果量小～中である」とは、果たして何を意味しているのですか？ABOFANさんの得意分野のはずですので、まさか「効果量」の概念を誤解しているということはないでしょうが……。
＞「血液型人間学」p42のデータでは（縄田氏の論文と同様に）性別による集計はありませんが、このデータならＯＫなのでしょうか？
――また新しい議論の対象を登場させてきましたね～、お疲れ様です。
p42とは「重大犯罪で指名手配を受けたら？(回答数568人)」という質問のことでよろしいでしょうか？ 当該箇所では、イ、各地を転々と逃げまわる。ロ、どうともなれとジッとしている。ハ、人里はなれた山の中へ逃げこむ。二、親しい人に、かくまってもらう。(海外に高飛び資金は、ないとします)が回答の選択として書かれています。
そして、p42にてグラフが提示されているのですが……、これ、A,B,O,ABそれぞれの回答者数は何人なのですか？また、グラフには回答ハと二の％しか書かれておりませんが、他の選択はどこかに書かれているのでしょうか？さらに、グラフを見ると、A型のハと二において、主観的にはほとんど差がないように見えるのですが、A型は”適用外”なのですか？
書籍に書かれている情報だけでは憶測しかいえませんよね。これでは、ABOFANさんが再三おっしゃる「統計データ重視」という理念に反するかと思われるのですが苦笑
＞まず管理者さん自身の立場を明示してくださるようお願いします。それなら回答可能です。私には、管理者さんの立ち位置が不明ですので、現状ではこれ以上の回答はできかねます。
――？？？なぜ、立場を明示する必要があるのでしょうか？お教えください。もう一度質問しますが、「血液型人間学」p38(女性)では有意な差が示されておりませんので、これは「血液型人間学」の「反証」にあたる(少なくとも支持していない)のではないのですか？
＞反証データが再現性を否定できないなら、そもそも反証データではないですよ？
――すごいです！ご自身のこと、よくおわかりじゃないですか笑

ABOFANさん
＞いいえ、単純に相手との議論のレベルを合わせているだけです（苦笑）。
＞前述のように、単純に相手との議論のレベルを合わせているだけです。
――そうでしたか、失礼しました苦笑しかし、ＡＢＯＦＡＮさんは以前、
＞言うまでもなく、私の投稿は管理者さん向けというより、このサイトに想定される読者をメインのターゲットにして書いています。このサイトの読者は、疑似科学批判に興味があるだけではなく、それになりに意識や知的水準が高い人でしょう。
――こうおっしゃられていますよね。ＡＢＯＦＡＮさんのターゲットは私ではないのでしょう？これでは前後が接続していないようですが。
また、ＡＢＯＦＡＮさんの行動規範にも、ちょっとだけ口出しさせていただきますね(ちょっと意地悪かもしれませんが笑)。
・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
――これでどうして、＞私の主張が「科学的」で「反証可能」ということ[...]←こうなるのでしょうか？笑ご説明お待ちしております。
・このため、議論では原則として★心理学者が認める方法やデータしか採用しない★（「血液型人間学」のデータは基本的に採用しない）
――多分、文字の無駄になるだけでしょうが、”心理学者が認める”の意味が違いますよ。「血液型人間学」のデータを採用しないほうが都合がよいのは、おそらくＡＢＯＦＡＮさんのほうかと……。
・そして、性格の定義も、★性格心理学[=パーソナリティ心理学]での定義をそのまま採用★する（基本的に性格検査の結果をそのまま採用する）
――ちなみに関連リンクにもありますが、日本パーソナリティ心理学会は「血液型性格診断」に否定的な見解をＨＰ上に示していますよね？これに対するＡＢＯＦＡＮさんの見解は、以前スルーされてしまいましたが……。
・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する
――心理測定における信頼性と妥当性の概念を学習してください。よい書籍が沢山ありますので、学術書がニガテな方でも理解できるものも多くありますよ。

ABOFANさん
ご希望のようですので、一番目～四番目までの質問に対し、一応、回答しまずがこれは本筋とはあまり関係ないのでは？というのが正直なところです(あえて回答するまでもないと思っていたので)。
まず一番目。ここで議論に上っている「血液型人間学」p38のデータでは実際に女性において有意な差はなかった(この事実には同意していただけると思いますが)わけですから、それを「理解」せよと言われても、どうお返事すればよいかわかりません。ちなみに、
・p38において、男性には有意な差があった。
・p38において、女性には有意な差はなかった。
という二点は「理解」しているつもりなのですがね。
二番目。ご自身への批評をあえて提示してほしいという姿勢には敬服しますが、これこそ「血液型性格診断」「血液型人間学」の議論の本筋とは関係ないのでは？一応、以下に一例を示しますが、これらを見てもあまり気を落とされませんよう……。
・http://shibuken.seesaa.net/article/118154693.html
・http://d.hatena.ne.jp/NATROM/20070509
・http://t2sy8u.cocolog-nifty.com/blog/2009/11/post-89d7.html
・http://blackshadow.seesaa.net/article/108466360.html
また、先ごろＳＦ作家の山本弘さんのブログでも「論理盲」として位置づけられているようですね。
・http://hirorin.otaden.jp/e421420.html
三番目。二番目と一部質問が重複しておりますし、やはり本題からはかなり逸れているようですので、前述のＵＲＬ等をもう一度ご自身でご覧いただき、「この二人は実質的に主張を変えた」ということをまずはお示し頂きたく思います。
四番目。私の言葉の用い方に問題があったのでしょうか。「反省的」「批判的」「真剣」では確かに誤解が生じるかもしれませんね。
主旨としましては、ＡＢＯＦＡＮさんは「血液型人間学」「血液型性格診断」等の言説に対し、それを”盲目的”に受け入れすぎているのではないのですか？というものです。
・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
・このため、議論では原則として★心理学者が認める方法やデータしか採用しない★（「血液型人間学」のデータは基本的に採用しない）
このような発言から、ABOFANさんの”活動”は「血液型人間学」に対して取り組んでいるのではなく、”「血液型人間学」を否定する人たち”に対して取り組んでいるのではないかと推察した次第です。
繰り返しますが、議論の本筋とはあまり接点のないことですので、否定されても肯定されてもかまいませんよ。
＞言うまでもなく、管理者さんが自分の立場を明示しない限り「反証不可能」＝「非科学的」ということになります。言い換えれば、私がどんな「証拠」を提出しても、管理者さんは認めないということです。
――なぜ、自分の立場を明示しなければ「反証不可能」＝「非科学的」になるのですか？
私の疑問は、「血液型人間学」p38(女性)では有意な差が示されておりませんので、これは「血液型人間学」の「反証」にあたる(少なくとも支持していない)のではないのですか？という単純なものなのですが……。そこに私の立場がなぜ関係しなければならないのでしょうか？

ABOFANさん
＞本来予定していた「対話路線」に変更することにします。どうぞよろしくお願いします。(投稿者:ABO FAN,投稿日時:2015/06/08 23:42:06)
――あぁ、「対話路線」とはそういう意味なのですね。失礼しました。
＞私は渡邊芳之氏（日本パーソナリティ心理学会理事）に恩義を感じているので、この部分の詳細な説明はしなかったのですが、それでは日本パーソナリティ心理学会の見解（＝統計データに差がない）と正反対の彼の説を紹介します。
――当該文献を拝読しましたが、ABOFANさんは前後の文章(対談)をきちんと読まれていないようです。[以下引用]
渡邊：いや、その次の論文(「一貫性論争をめぐる行動観察と予測の問題」渡邊・佐藤　1994)。この論文で主張していることっていうのは、データを取るとかなんとかって言う前に、仮説が論理的におかしい場合はさ、たとえばパーソナリティに関するいろんな仮説はそもそも論理的におかしいんだけど、それでデータ取っても無駄だってことなんだ。ところが、それに対してレフリーからこういうことを言われるわけ。
尾見：どういうこと？
渡邊：「仮説が論理的に間違っているんだったら、データを取ったらきっと統計的に否定されるだろう。だから心理学者は仮説が論理的に正しいかなんていうことは考えないで、仮説をどんどん提出して、データを取って検定していけば、論理的に間違った仮説は自然と淘汰されていくんじゃないか」っていうことを言われたんだよ。オレはこんな本末転倒なことはないと思って、そこにやっぱりはっきりとね、統計に依存するというか、それどころかデータ以前の仮説の客観性とか論理性みたいなものまでも統計によって証明されるんだと思っているバカな世界があるのを悟ったね。そんなことだから血液型性格判断のデータが統計的に有意だったりするとアタフタするんだよ。
ここでは、心理測定における信頼性と(特に)妥当性について議論されていると推察されます。なので、ＡＢＯＦＡＮさんの先の発言の主旨は、全くの見当違いにしかみえないのですが？
ちなみに、注50においても[...]血液型性格判断に対しては心理学者がより原理的、理論的な批判を行うことだけが有効なのだ。しかし反知性主義がそれを妨げている。とありますね。
渡邊氏の言う「バカな世界」が「血液型性格判断」「血液型人間学」なのかどうかはこの際おいておくとしても、当該文献における見解はＡＢＯＦＡＮさんから提示されたものとはずいぶんと違う印象です。
＞坂元氏（＝統計データに差がある）も日本パーソナリティ心理学会の理事理事のようです。
＞確かに、前述の坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています。
――氏らが「血液型性格診断」を肯定していないことを、ＡＢＯＦＡＮさんご自身で既にお認めになっているのですが。

ABOFANさん
＞＞この種の問題は男女合わせてというわけにはいかない。女性の場合は、未婚、既婚、OL、主婦といった生活形式の違いで非常な差が出る。だから女性の集計結果は、御参考程度であり…。
――これはデータではなく、散々自身で否定なさっている「文脈」なのでは？
私が質問しているのは、p38、およびp181において「効果量小～中である」とはどういうことなのか？ということです。単純に統計的検定結果をご提示くださいと言っているのです。
特にp38女性においては有意な差が出ておりませんが、それが「効果量小～中である」ということを主張される根拠(統計的検定)は是非、ご提示くださいね。
＞これでは管理者さんが何を主張したいのか私は理解できません。
――p38、およびp181が「効果量小～中である」という事を示す仮説検定の結果をご提示くださいという至極簡単な主張ですよ苦笑
＞実はこのデータは追試されていまして、2009年版の「血液型人間学」のデータ（p215、2721人）でもほぼ同じ傾向が示されています。
――では、その追試の詳細なデータをご提示ください。また、どこかで発表された論文なのでしたら、著者、題名などの書誌事項をお教えください。

ABOFANさん
一気に四件もコメントいただいたので、このコメントでは特に気になったところだけ……。
＞通常、特定の質問に「男性だけ」に有意な差があったとしても、血液型と性格には関係があることになります。
――ええ、その通りですね。ですが、だとすると、血液型十戒その8などといった「血液型人間学」言説の中心的な部分との整合性がとれていませんよね？という疑問が残るのですよね。

ABOFANさん
＞＞私は渡邊芳之氏（日本パーソナリティ心理学会理事）に恩義を感じているので、この部分の詳細な説明はしなかったのですが、それでは日本パーソナリティ心理学会の見解（＝統計データに差がない）と正反対の彼の説を紹介します。
――この記述がどうしても腑に落ちなかったのですが、以下を見て得心がいきました。
http://www.obihiro.ac.jp/~psychology/abofan/abofan1.html
＞彼のこの文章は極論すればパーソナリティ心理学自体の否定です。
――もちろん私は渡邊氏本人ではないので何とも言い難いですが、この部分についてはＡＢＯＦＡＮさんのおっしゃることにさほど異論はないです(「否定」というほどの強い表現が適切かどうかは悩ましいところですが)。また、私個人としても、渡邊氏の見解に基本的に異論があるわけでもありません。ただ、
＞なお、以下の渡邊氏の文章の「血液型性格判断賛成陣営も統計を勉強し始め、最近では実際に有意差の出る（つまり血液型と性格に関連があるという）データを提出しはじめている」「これらのことに対し、最初のうちは積極的に批判の論陣を張っていた心理学者たちの多くは沈黙している」は事実の指摘ですから、彼のこの時点の主義主張（＝パーソナリティ心理学は間違っている）とは関係ありません。
――これは一体何を主張されたいのでしょうか？渡邊氏が「血液型性格診断」を肯定しているとでもおっしゃりたいのでしょうか？
前述のＵＲＬにても渡邊氏は「血液型性格診断」等自体については最終的に懐疑的な意見に変わりないのですが……。
＞坂元氏らが「血液型性格診断」を肯定していないのは「事実」ですので、私はその「事実」は認めています。
――この意見には完全に同意なのですが、ＡＢＯＦＡＮさんの以前のコメントからは、あたかも坂元氏が「血液型性格診断」に肯定的な意見であるという風にミスリードさせられるのですが笑
＞ただし、彼らの推論や論理、つまり結論（＝血液型と性格は関係ない）は間違っていると私は主張しています。
――まったくその通りです。ですので「血液型人間学」を検証しているのですが(なぜかＡＢＯＦＡＮさんは、このことに非協力的なように見受けられるのですが)。

ABOFANさん
＞なお、有意差はどうかということですが、p181は数値がないので計算はできませんね。
――いやいや、話をすり替えないでください。ＡＢＯＦＡＮさんは、
＞。「血液型人間学」p38及び、p181は、「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である」を説明するデータです。確かに、これらのデータは効果量が小～中となっています。理解できますか？
――とおっしゃられておりますよね？ですから、どうぞ効果量を計算してください、と繰り返し要請しているのですが……苦笑
＞p38は、男性は統計的に有意（おそらく「効果量小～中である」あるいは大かも？）でしょうが、女性は有意差があるとは思えません。計算方法にもよりますが、正直どう計算するのか迷いますね。
――女性に有意差がないことは、すでにこちらが先に示したデータですよね？苦笑いつもの常套手段なのでしょうが、正直、さも紳士的に私の質問に応えているフリをされているのには、少し傷つきますね……。私の要請は上述の通りです。「効果量が小～中(中～大)である」という計算結果を示してくださいというものです。ちなみに、以前ＡＢＯＦＡＮさんには一蹴されてしまいましたが、明治大学にて100人単位で簡易的にアンケートをとったところ、男性にも女性にも有意な差は認められませんでしたね。
コメント欄にもきっちり残っていますので、申し訳ありませんがしつこく追及させていただきますよ？
＞出典は、能見正比古「血液型人間学～あの人の秘密がわかる」（2009年）のp215です
――このデータについては後日またご回答いたします。あと、この実験は論文発表されたものでしょうか？他に書誌事項等があれば、またお教えください。

ABOFANさん
1、2、3ともに水掛け論なのですが、一応簡単に返答だけ……。
1)、渡邊芳之氏、山本弘氏、菊池誠氏、他の方と、ＡＢＯＦＡＮさんとのこれまでの(主にネット上での)やり取りを根拠にした次第です。実際、渡邊氏とのやり取りにて、ご自身で
＞＞私は相手が間違っている（正しい）とは言います。しかし、私が勝った（負けた）とは言いません。それは読者自身が判断すべきことで、自分で書くのには非常に抵抗があるからです…。
――こうおっしゃられておりますね？僭越ながら、一読者として、私は渡辺氏に軍配が上がっていると思いましたよ。
2)、上述の通りです。前回のＵＲＬ等をご自身でお確かめください。まぁ、これについては本当に水掛け論ですので、この質問自体が「血液型人間学」「血液型性格診断」の議論と直結するものとは思えませんが……(発言者が信頼できるかどうかについては参考になるかもしれません※これは私自身に関しても言えることですが)。
3)、トップページにもある通り、本研究は「科学コミュニケーション」を基盤とした研究です。なので、ＡＢＯＦＡＮさんのような方とのやり取りこそ、意義があるものと考えております。実際に、これまでかなり有益な情報を得ることができてると考えております。

ABOFANさん
＞『○○なら「血液型人間学」が正しい』という基準
――私もABOFANさんにこれをお伺いしたいのです苦笑。そのために、ABOFANさんの以前のコメントから気になる点を抽出しました。少なくとも私には支離滅裂に見える以下のコメントに対して、結局のところABOFANさんは何をおっしゃりたいのかお教えください。話を整理する意味でも必要かと思います。その上で、『○○なら「血液型人間学」が正しい』という基準、についてお話をお聞かせ願えればと思います。以下、全て過去のABOFANさんのコメントから……。
【ABOFANさんの基本的な議論の原理(らしきもの)】
・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
・このため、議論では原則として★心理学者が認める方法やデータしか採用しない★（「血液型人間学」のデータは基本的に採用しない）
・そして、性格の定義も、★性格心理学[=パーソナリティ心理学]での定義をそのまま採用★する（基本的に性格検査の結果をそのまま採用する）
・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する
【ABOFANさんの考える「血液型人間学」】
1) パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である。2) パーソナリティ心理学以外の定義による（自己報告の）性格の違いは、効果量が中～大である。
3) この1)2)は科学的に反証可能な命題である。
【これまでのコメントから】
――――――
＞では、試しに能見正比古氏の「血液型人間学」の任意のデータから、「効果サイズ（d）」を計算してみてください。次に、「効果量」を計算してみてください。これで私の言いたいことが理解できますよね？
↓↑
＞ただし、一般的に、能見正比古氏のデータからは、直接dやη2は計算できません。つまり、能見正比古氏（＝血液型性格診断）のデータに限ると、「effect sizeの指標の中に、dや分散説明率を意味するη２がある」とは言えません。よろしいですか？
――――――
＞「血液型人間学」p38及び、p181は、「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である」を説明するデータです。確かに、これらのデータは効果量が小～中となっています。
↓↑
＞ただし、一般的に、能見正比古氏のデータからは、直接dやη2は計算できません。つまり、能見正比古氏（＝血液型性格診断）のデータに限ると、「effect sizeの指標の中に、dや分散説明率を意味するη２がある」とは言えません。よろしいですか？
――――――
＞「血液型性格診断」を信じている人は割と少数です。なので、「血液型人間学」は疑似科学である、という主張を否定することにエネルギーを集中した方が有意義だと思っています（笑）。
↓↑
＞では、日本人平均では“信者”の割合はどのぐらいでしょう？ 多くの調査では、日本人全体の７割程度が血液型と性格には「関係がある」と回答しています（例:1986年のNHK世論調査）ので、やはり７割程度ということなります。以上のことから、ランダムサンプリングによる「血液型と性格」の調査をすれば、平均して７割の“信者”が存在するので、必ず通説どおりの差が出ることになります。
――――――
＞血液型十戒は、基本的に統計データの分析結果をまとめたものです。
＞科学的な議論において、曖昧さが少ない統計データを無視し、少なからず曖昧さが残る“文脈”を重視するのはいかがかと思いますが。
↓↑
＞「≪血液型十戒≫その8の”誰もが”という適用範囲と矛盾する」かどうか判断する（＝解釈権を持っている）のは、ABOセンターや私であって管理者さんではないからです。私は管理者さんが示した能見正比古さんの文章に、特に“矛盾”は感じませんが、管理者さんが矛盾すると感じるのは、おそらく「読み込み」が足りないのだと思われます。
――――――
＞私は統計データは重視していますが、管理者さんからは毎回“回答拒否”で全く無視されています（苦笑）。
↓↑
＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから、少なくとも男女共通の「通説」でないことは確かです。
＞う～ん、一体「血液型人間学」のどこをどう読むと、こういう結論になるのでしょうか？ もう一度読み直してはいかがですか？ 以下は、「血液型人間学」からの抜粋です。
アンケート調査について説明を加えれば、アンケートはまず、調査対象ができるだけ揃っていることが重要である。社会人と学生では、たとえ年齢が近くても、大きく回答が左右される。子供と成人を同一に扱うことは、むろん論外である。「血液型人間学」p39
Ｏ型は無意識のうちにも自分と他人の力を絶えず測り、力関係を大変意識する。…その力が優位にあると思えば、めざましい活動力を示す。…自分の力が劣勢と考えるとき、Ｏ型の生命力の強さが逆向きとなり、なりふり構わず保護者を求めたり、人にすがろうとすることもある。特に女性の場合は、男にくらべて、力の劣勢は、常に存在する。それだけに、Ｏ型の女性の中には、往々にして物欲しそうな姿が目につくことがある。「血液型人間学」p239
――――――
＞それなら、自分で資料を地道に調査したり、独自にデータを集めて分析するとか、あるいは自ら実験してみる、といった手法を採用した方が効果的に思えます。データの振る舞いも、教科書通りに考えるのではなく、自分のアタマを使って（苦労して？）考えるべきでしょう。
↓↑
＞「血液型人間学」は疑似科学である、という主張を否定することにエネルギーを集中した方が有意義だと思っています（笑）。
――――――
＞差の有無は「単なるデータ」ですから、そのデータについて誰がどのような分析をしても特に問題はありません。
↓↑
＞何回も言いますが、「血液型と性格」の「査読付き」論文は、なんとしても否定的な結論に持って行く必要があるのか、統計的分析はほぼ全てが間違っています。
＞「日本パーソナリティ心理学会」の、公式ではないにしろそれに準じた意見は、統計的に間違っていることは明らかです。しかも、学会員にもその間違いに気付いている人もいます。
――――――
＞となると、その“意味”は「大本営発表」としか考えようがありません。つまり、何らかの意図を持って、一般向けに間違った情報を流しているということなります。違いますか？ では、その意図とは何かと言われても私には答えられませんが、とにかく「血液型と性格」に関係があっては絶対に困る（苦笑）、ということなのでしょう、たぶん。
＞何回も言いますが、「血液型と性格」の「査読付き」論文は、なんとしても否定的な結論に持って行く必要があるのか、統計的分析はほぼ全てが間違っています。
↓↑
＞私は“陰謀論”なんかはどうでもいい話だと思っています。
――――――
＞すみません、思わず笑ってしまいました。あるデータでは女性で差がある（例:p181）、別なデータでは男性で差がある（例:p38）ということなら、「誰もが」で特に問題ないかと。私が挙げたデータはあくまでサンプルですので…。
＞性格の分類基準としては、心理学の性格検査（＝自己報告）のような「主観的」なものは適切でなく、自然科学的に決定できる血液型なら「客観的」だから妥当だという意味です。今回は残念ながら発見できなかったのですが、過去のABOセンターのサイトには「血液型物質は、人間を含めた生物全ての、材質の違いを示している、今のところ唯一とも言える客観的な基準です。」といった説明が掲載されていました。
↓↑
＞血液型による影響は、性別やＴＰＯによって変化します。それは、能見正比古さんも認めているので、わざわざ男女別に集計しているわけです。このデータも、時代によって変化する可能性もありますので、絶対的な傾向を示すものではありません。なお、この点は私も現実のデータで（間接的に）確認しています。
――――――
＞能見正比古さんのデータを「そのまま」認めることです。なので、例えば、[…]
↓↑
＞p38の能見正比古さんのデータは、はっきり言って私にはどうでもいいことです。
――――――
＞ただし、さすがに最近は、正直に結果を示すのはまずい（？）らしく、生データは無視して、抽象的な表現でお茶を濁すケースが増えているようです。
↓↑
＞p38の能見正比古さんのデータは、はっきり言って私にはどうでもいいことです。
――――――
＞本流も亜流もありません。現実のデータをそのまま認めるだけです。
＞極論すれば、現実のデータさえうまく説明できれば、文脈や既存の枠組みなんてどうでもいいのです。
＞能見正比古さんのデータを「そのまま」認めることです。なので、例えば、[…]
＞「血液型人間学」は、基本的に統計ですから、内容はこの投稿の冒頭に書いたとおりで、それ以上でもそれ以下でもありません。もちろん、細かいことを言えばいろいろとありますが…。
＞「血液型人間学」における“文脈の解釈”なんて（余計なことは）考える必要はなく、あくまで統一的に現実のデータを説明できる「仮説」を見つけることが重要です。
＞さて、能見正比古氏の著作を読めばわかりますが、自己報告による血液型の性格の違いは、10%程度というのが平均的なケースです。
↓↑
＞能見正比古さんが、男女によって傾向が違うデータをわざわざ著書に書いているのですから、少なくとも男女共通の「通説」でないことは確かです。
＞すみません、これも意味不明です（苦笑）。しつこいようですが、能見正比古さんは、男女によって傾向が違うと思われるデータを「わざわざ」著書に書いているわけです。だから私は、男女によって血液型による傾向が違っても特に不思議とは思いません。
＞う～ん、一体「血液型人間学」のどこをどう読むと、こういう結論になるのでしょうか？ もう一度読み直してはいかがですか？ 以下は、「血液型人間学」からの抜粋です。
＞これは「血液型人間学」を正確に理解しているとするなら、特に矛盾する記述ではありません。
＞「本流」は関係ありませんし「理論」でもありません。そもそも、「血液型人間学」は、“部外者”が簡単に理論化できるような代物ではなく、意外に難しいのです（苦笑）。
＞p38の能見正比古さんのデータは、はっきり言って私にはどうでもいいことです。
――――――
――まだまだ興味深いコメントは沢山あって申し訳ないのですが、「とりあえず」を抽出させていただきました。当然反論もおありでしょうし、また、これらのコメントには議論の過程もあるのでここに掲載しているものは恣意的なのですが、それについてはまた個別に検証しましょう。
特に上の方に並べたものについて、どうかご意見頂戴したいと思います。

ABOFANさん
＞全データについてχ2検定をするか、特定のデータについてだけにするか、あるいは血液型分布が日本人平均と相当違っているので、結構面倒だなぁと考えていたのですが（管理者さんはどうやって計算したのでしょうかね？）、次の管理者さんの回答を読んで今回はあえて回答しないことに決めました。
――まず「血液型人間学」p38及びp181において、「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である」とおっしゃられたのはABOFANさんです。そして、以前こちらで検証したところp38の女性においては有意な差はありませんでした(またp181は、見る限りデータが粗雑すぎます)。
ですので、「効果量が小～中である」という主張はどのような根拠に基づいたものであるのか、検定統計量を数式でご提示ください、とコメント差し上げているのです。「具体的な数字(数式)」で、統計データ(効果量)をご提示くださいと申し上げているのです。
　二点目。前回のコメントにて返答すればよかったのですが、文面があまりにも長くなってしまうのでこちらで……。
➀＞・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する
↓
②＞管理者さんの言葉を拝借すると、坂元氏が「血液型性格診断」に＊肯定的な意見＊という語句を私はこの話の中で使用しましたでしょうか？（苦笑） 私が主張したのは、血液型によって「統計データに差がある」ということだけです。
↓
③＞確かに、前述の坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています。
↓
④＞坂元氏らが「血液型性格診断」を肯定していないのは「事実」ですので、私はその「事実」は認めています。ただし、彼らの推論や論理、つまり結論（＝血液型と性格は関係ない）は間違っていると私は主張しています。
↓
以下ループ
――たぶん、ABOFANさんの思考過程は、だいたいこういう流れなのでしょう(全て過去のコメントから)。
私が疑問に思うのは、「・有意水準5%で性格検査の結果の検定を行い、★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する」のにもかかわらず、「血液型人間学」p38などで有意な差が認められなかった場合には、
＞念のため、「血液型人間学」p36-37からです。／この種の問題は男女合わせてというわけにはいかない。女性の場合は、未婚、既婚、OL、主婦といった生活形式の違いで非常な差が出る。だから女性の集計結果は、御参考程度であり…。
――というような論理を用いるのはなぜか、ということです(または、「“意味的に”関係のない」p42やp181(いずれも粗雑なデータ)を引用しますよね)。
逆に、仮に何らかの「差があるデータが得られた」としても、今度はなぜ他の要因や偶発的な可能性の議論を棄却して、「★有意差が検出されれば「血液型と性格は関係がある」と判定★する」という因果関係に帰結させるのでしょうか？
その根拠をお教えください。普通はこういう論理をアド・ホックというと思うのですが……苦笑
＞「一読者として、私は渡辺氏に軍配が上がっていると思いましたよ。」には根拠が示されていないので、単なる管理者さんの感想ということでしょうか？
――正直、ここに突っかかられるとは思っていませんでした苦笑。ネタ切れなのですか？ご自身で、「私は相手が間違っている（正しい）とは言います。しかし、私が勝った（負けた）とは言いません。それは読者自身が判断すべきことで、自分で書くのには非常に抵抗があるからです…。」(ＡＢＯＦＡＮさんからの返事30より引用)と書かれているではないですか？笑
＞いやぁ、こう言われると何と言っていいものやら…。それなら、本来はこのサイトの「血液型性格診断」での管理者さんの文章は全て取り消すべきということになりますが？
＞なお、「渡辺氏に軍配が上がっている」と書いた時点で、このサイト（と他の人は全て）が間違っていると認めたことになります。本当にいいんですね？
――ご自身で批判されていた通り、抽象的にではなく具体的にお願いします苦笑。評定のどの記述(または全て)が、なぜ、どういう根拠に基づいて「取り消し」あるいは「間違っていると“認めた”」ことになるのかお教えください。
＞どうやら、管理者さんは行動主義もご存じないようで、まぁ、いいです。
――こんなミエミエの挑発に乗っかるのも何ですが苦笑、「行動主義」とABOFANさんの主張に何か関係があるのですか？どうぞご説明ください笑

ＡＢＯＦＡＮさん
なるほど……。これは基本的なところから始めないといけませんね。
まず、「説明責任」あるいは「証明責任」という言葉や概念をご存知でしょうか？
簡単に言うと、ある仮説における立証責任は言説肯定側にしかない、ということです。つまり、「血液型人間学」「血液型性格診断」を立証するのは「肯定派」であるＡＢＯＦＡＮさんの責任事項なのですね。これは、いわゆる悪魔の証明と原理は同じです。
ですので、ＡＢＯＦＡＮさんの、
・私自身の主張は基本的に存在せず、★心理学者の否定論の否定★をしているだけ
このスタンスも、実はちょっとピントが外れているのです。
もし「血液型が性格に影響を及ぼしている」といった因果関係を主張したいのならば、たとえばコツコツと立証データ等を積み上げていく、といった「説明」を行っていくなどするしかないのです。
そして、これまで能見氏の「血液型人間学」などのデータに対する疑問を私は投げかけているのです。ですのでそれを、
＞すみませんが、本当に理解できませんか？ それなら、爆笑というより苦笑するしかありません。まずは統計学の教科書を読んでみてください。よろしくお願いします。
＞上の「効果サイズ（d）」が理解できない方に説明してもムダではないでしょうか？ というか、これは以前に説明したのですが、ひょっとして忘れてしまったのですか？ それとも、忘れているフリをしているのか、本当に理解できないのか…。
＞管理者さんは、統計的な考え方ができないのか、あるいはできないフリをしているのか…。
このように反応されても、「反論できない」「反論になっていない」ことになるのですね。実際、前回までの私の指摘に対して「検定統計量」などのデータをご提示いただけませんでしたよね？
ＡＢＯＦＡＮさんは(ネット上での言動はともかく)、純粋で素直な方なのだと思います。
純粋であるがゆえに、「能見氏のデータで立証できている」と思われ「それが科学に受け入れられないのはおかしい！」と考えていらっしゃるのだと思います。
ですが、「科学」には少なからず前述のような「保守的」な面があるのです(実はそれは結構重要なことなのですが話が逸れるのでまた別の機会に……)。
なので、「血液型人間学」「血液型性格診断」の科学性を謳うのであれば、ＡＢＯＦＡＮさんが「説明」してくださらないとお話にならないのです。
ちなみに、以前ＡＢＯＦＡＮさんと渡邊先生によるやりとりで、『証明と「証明責任」』というタイトルで渡邊先生が触れられておりますね(ＡＢＯＦＡＮへの手紙その3です)。以下に、当該ＵＲＬを貼り付けますのでもう一度お読みいただければと思います。
http://www.obihiro.ac.jp/~psychology/abofan/abofan1.html#3
「血液型人間学」p38,p181などに関する私の疑問と、過去のＡＢＯＦＡＮさんのコメントへの前回の指摘について「説明」をお待ちしております。

ABOFANさん
＞私は「心理学のデータ」を使い「心理学の論理どおり」実証していますので、説明責任を負うのは管理者さんであって私ではないからです（笑）。
――！？……では、ＡＢＯＦＡＮさんの「心理学の論理」「心理学のデータ」から「血液型人間学」p38およびp181が「効果量が小～中である」という主張の根拠、検定統計量をご提示くださいますよね。「具体的な数字(数式)」で、それらの統計データ(効果量)を「説明」してくださるということですね？何度要請したかすら覚えていませんが、ご自身からおっしゃったことですのでいい加減「説明責任」を果たしてください……苦笑
　また、以前お送りした【これまでのコメントから】への説明もお願いします。おそらく希望はないでしょうが、一応……。
「血液型人間学」や＜血液型十戒＞などに関してはまだまだ疑問が多くあるので、「説明責任」を果たしているとおっしゃるのであれば、ちゃきちゃきと答えてくださることを願います……。

ABOFANさん
正直、今回のコメントにどう回答するか非常に迷いました。それは、このコメントの文面の大半が「私自身に対するもの」であって「血液型人間学」「血液型性格診断」の議論という主旨に沿ったものではないからです。
正直に申し上げますが、私自身への『誤解』を、他の閲覧者様(もしいれば)に植え付けようとされている意図にさえ思えてしまい、また、こういうところにABOFANさんの純粋さ、純朴さが垣間見えます。
「血液型人間学」を肯定なさりたいのならば、私の愚かさを誹謗する(または他の閲覧者様に向けてミスリードさせる)などといった回りくどい手法は取らずに、堂々と「血液型人間学」を検討していかれてはどうですか？
ABOFANさんが見せたいのは「無知な管理人(私)」と「科学的な自分」という構図なのでしょうが、よしんばこの場での議論にABOFANさんに軍配が上がったとしても、それが「血液型人間学」を肯定したことには今のままの論法ではなりませんよ……。
今回のご投稿では唯一、
＞「血液型人間学」p38のデータでは実際に女性において有意な差はなかった…という管理者さんの「不思議」な発言も、[…]
――ここのみが、回答に値する部分でしたが、少なくともこちらの計算ではχ2検定にて有意な差はなかったので、何が「不思議な発言」なのかお教え願えればと思います。
　すでに「泥仕合」の様相を呈してきていますが――これには私自身の未熟さ、不勉強さも起因していますので大いに反省するところではありますが――何とか健全な議論ができることを願っております。
(なお、同様の内容の文字化けしている方のコメントは掲載しませんがご了承ください)

ABOFANさん
毎回期待を裏切らないコメントをありがとうございます笑気のせいでなければ“回答拒否”をされているのは私だと思っているのですが、今回のコメントにはまた面白い記述が見られたので、まぁコツコツやっていきましょうか苦笑
＞従って、残念ながら私が「説明責任」を果たすことは到底不可能かと…現在は悟りの心境です。
――ふつうはこういうのを“回答拒否”というと思うのですが……苦笑まぁご心配なさらずとも大丈夫ですよ。こちらの共同研究者にはABOFANさんが執着していらっしゃる菊池聡先生もいらっしゃいますので、どうぞご遠慮なさらずに「血液型人間学」p38,p181などへの「説明責任」を果たしてください。
＞管理者さんは心理学の数万人のデータを全く無視して、能見正比古氏の1000人程度のデータ（しかも特定のデータのみ）を絶対視しているようだからです。
――ご自身でその数万人のデータにたいして
＞確かに、前述の坂元氏や山岡氏の心理学論文では、統計データの差は「自己成就現象」や「思い込み」によるもの、という結論になっています。
＞坂元氏らが「血液型性格診断」を肯定していないのは「事実」ですので、私はその「事実」は認めています。
――とおっしゃっているではありませんか苦笑私も当該論文を読んだ限り同様の意見ですし、そのことは以前から何度も申し上げているはずですが？
＞能見正比古氏の1000人程度のデータ（しかも特定のデータのみ）を絶対視しているようだからです。
――別に絶対視はしていませんが、過去に
＞逆に、血液型人間学については、ほぼ統計データの裏付けは取れたと考えます。
＞「血液型人間学」p38及び、p181は、「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中である」を説明するデータです。確かに、これらのデータは効果量が小～中となっています。
＞ただし、一般的に、能見正比古氏のデータからは、直接dやη2は計算できません。つまり、能見正比古氏（＝血液型性格診断）のデータに限ると、「effect sizeの指標の中に、dや分散説明率を意味するη２がある」とは言えません。よろしいですか？
――ABOFANさんのこのような発言があるため、それは本当ですか？という意味でいろいろ指摘、要請しているのですよ苦笑これらに答えることが、まさに「説明責任」なのですが、どうやらあまりご理解いただけていないようですね……。
＞私は、このサイトへの投稿で「血液型人間学」を肯定したいなどは考えていません（なお私の「血液型人間学」の説明は管理者さんから要求されたからしたもので、管理者さんが「否定」している「血液型人間学」の管理者さんの定義はなぜか明らかでないのも不思議です）。
――なるほど笑どうかもう一度「説明責任」についてご学習ください。先にも挙げましたが渡邊先生による丁寧な説明がありますので、もう一度お読みになられたほうがよいかと思います。
さて、一つ提案なのですが、たとえば互いに一つずつ「疑問」「質問」をしていき相手はそれに「回答」する、というのはどうでしょうか？つまり、交互に一つずつ「質問」と「回答」を繰り返す、といった次第です。「対話」っぽくなるかと思いますし、(申し訳ありませんが)ABOFANさんの文章力を考慮すると、その方が話が整理されると思うのです。どうでしょうか？同意いただけるのでしたら、先攻は差し上げますよ？笑

ABOFANさん
なるほど。前半の部分に関するコメントにはとりあえずフォローなしで、一問一答の「対話」に応じてくださるとのことなので、そちらを行っていきましょうか。回答は修正コメントのほうでいたします。

ABOFANさん
要望に応えていただきありがとうございます。では早速……。
【回答】
1はい　「血液型により有意な差がある」と書いてあります。
具体的に申し上げますと、関連URLにもありますが、山岡先生の「血液型性格判断の差別性と虚妄性」では以下のように要約されています。
概要
　血液型性格判断が生み出す差別にっいて調査データに基づき告発するとともに，血液型性格がマスコミの情報操作により作られた虚妄であることを示す。山岡は1999 年から2009 年にかけて大学生を対象に血液型性格の調査を行っている（有効回答数=6660）。その調査結果から次のような話をしたい。
①血液型項目を用いて自己評定をさせると多くの項目で血液型による有意差が見られる。
②しかし， 血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。このことから血液型による自己評定値の有意差は知識があり信じている人達の思い込みに過ぎないと判断できる。
―――――――
こんどはこちらの番ですね。
【質問】「血液型人間学」p38およびp181におけるデータにてABOFANさんが「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中であるを説明するデータです。確かに、これらのデータは効果量が小～中となっています。」とおっしゃられた根拠をお示しください。つまり、具体的な検定統計量の計算をご提示ください。特に、p38の女性のデータにおいてはこちらでカイ二乗検定を行ったところ「有意な差はなかった」という結果だったのですが、しかしなぜ「”効果量”小～中」なのか、その辺りのご説明を詳しくお願いします。

ABOFANさん
まずは、お応えいただきありがとうございます。また、計算ご苦労様でした。
ただ残念ながら、ABOFANさんの次のご質問に答える前に、色々と指摘しなければなりません。
・基本的な計算ミス、及びp38のアンケート調査の取り扱いについて(根本的な統計検定の方法論的指摘)
――「血液型人間学」p38において、どうやら計算ミスがあるように思うのですが？何か補正をかけているのでしょうか？
さらに、そもそも回答選択がイロハニホヘの6つある中で、ハとホのみを抽出して検定することの「意味」も見出せません。もしそうする場合、それこそ何らかの補正(たとえばボンフェローニの補正など)がなければ統計データの意味がなくなってしまいます。
一応、ＡＢＯＦＡＮさんのやり方にしたがって、何も補正をかけずにハとホのみを抽出して統計量を計算しました(すみませんが時間と手間の関係上、特に問題になっている女性のみです)。※この手続きに何か「意味」があるとは到底思えませんが……。
「血液型人間学」p38回答ハとホにおいて、
女性：203人において、カイ2乗値2.621529(p=0.453728)　クラメールのＶ=0.11364
となりました。ＡＢＯＦＡＮさんに指摘された通り、私は統計学に疎いものですから、こちらの計算ミスかもしれません。よろしければもう一度検算お願いします。
・その他の計算ミスについて
――ちなみに、p38を普通にカイ2乗検定しました。
p38において、
男性：994人においてカイ2乗検定の結果、p=0.007558でした。
女性：661人において、カイ2乗値7.190091476、p=0.952158477　クラメールのV=0.060215161でした。
まぁ女性においては、十分な人数にも関わらず効果量小にすら至っていないようですね……。男性においては1％有意だとは言えそうです。それこそ、効果量は出していませんが苦笑。
私の計算力では自信がないので、こちらも検算願えればと思います。
・p181について
――これはそのままの意味でして、p181についての回答をいただけておりません。つまり、質問した内容の半分しかまだ返ってきていないのです。申し訳ありませんが、今一度対応お願いします。
最後に、これは余談ですが、ＡＢＯＦＡＮさんは何度も「効果量小を表している」と力強くおっしゃられておりますが、心理統計などにおいて効果量小とは、全然“使えないじゃん”という解釈をされるのが一般的でしょう苦笑。
効果量小を声高に主張されればされるほど実は「血液型性格診断」を“懐疑視”されていることをご理解なさった方がよいかと思います。
しかし、計算ミスなども含めて、かなり興味深い回答を得ることができました。ありがとうございました。
―――――――――――――
ご質問にお答えします。「矛盾」して“は”いないでしょう。
ABOFANさんが引用された山岡先生の文章には続きがあります。それは、
＞しかし， 血液型性格の知識があり信じている群とあまり知識が無くあまり信じていない群に分けると後者では有意差が見られない。
といったものです。文章の切り方によって矛盾しているかどうか変わってしまいますね苦笑。また、過去にABOFANさんご自身でも
＞「血液型性格診断」を信じている人は割と少数です。
とおっしゃられており、これでは山岡先生の見解をむしろ補強されているのでは？
他にも、縄田氏などの論文、能見氏の「血液型人間学」など、そもそも「有意な差すらなかった」データは多くあります。
ただ、個々の先生方がどのような思惑でそれらを書かれたのかはわからないので、一概に言い切れることではありませんが……。
ですから、正確にお答えすると２と３の間でしょうか。三択で答えなければご不満なのであれば、まぁ２にしましょうか。
しかし、あれだけ「文脈は～(否定的)」とおっしゃられていたＡＢＯＦＡＮさんのご質問とは思えませんでした苦笑。
これは私にも言えることですが、お互い、悪意ある編集になりすぎないように気を付けなければいけませんね笑。
―――――――――――――
私の質問についてですが、少し迷っています。正直、前回のABOFANさんの回答に関する多くの不備がちらついてます。
まぁ、少し基本的なことをおうかがいしましょうか。
【質問】
現在、ＡＢＯセンターなど能見氏の「血液型人間学」を肯定されている方々(もちろんＡＢＯＦＡＮさんなど個人も含めて)は、定期的に研究会や調査、実験、論文発表などの活動を行っているのでしょうか？つまり、きちんとした「立論」がされているか？そういう場があるか？という質問です。
―――――――――――――
直接お会いするお話ですが、共同研究者である菊池先生などのご意見をうかがってから、ということで現在検討中です。申し訳ありませんが、気長にお待ちいただければと思います。こちらから言い出したことなのに勝手ですが、なにとぞご容赦願えればと思います。

ABOFANさんへ
ABOFANさん
すみません。コメント機能の不具合により、こちらに前回のコメントへのフォローをさせていただきます。

ABOFANさん
多忙につき、回答をまだ作成できておりません。
申し訳ありませんが、とりあえずコメントだけ掲載させていただきます。
近日中に、あらためて回答させていただきます。
今回の回答では、
＞その意味では、このサイトにある「利害関係のない公共性の高い研究」という記述は、私には非常に逆説的に響きます…。
など、かなり鋭い指摘に驚いております。
ＡＢＯＦＡＮさんのブログを以前拝見しましたが、「ブラッドタイプハラスメント」と「県民ハラスメント」に関するご意見(確かありましたよね？)などが印象的でした。
たま～にこうした鋭いご意見があるので、ＡＢＯＦＡＮさんは対処に困ります(苦笑)
とにかく、今回こちらの都合で回答が遅れてしまい申し訳ありません。必ずご返答いたしますので、今しばらくお待ちください。
ちなみに、クラメールの連関係数についてコーエンの原著をあたってみたのですが、効果量に関するリストには載っていませんでした。コーエンの後継者らによる何らかの研究があるのかもしれません。

ABOFANさん
お待たせしてもうしわけありません。
お答えするのが面倒だ、というのではなくて、むしろしっかり吟味して返答差し上げたいのですが、現在、サイト改訂作業もあって、なかなか全てに手が回らない、というのが実情なのです。
適当なことでもパッと応えられたら大いに楽なのでしょうが、それでは本研究の意義を見失ってしまう可能性もあるので。。。苦笑
ですのですみませんが、もう少しお待ちいただけないでしょうか？
恐らくしばらくは、ご返答に1～2週間単位のお見積りを必要いただくことになるかと思います。。。
できれば、気長にお待ちくださいませ。
よろしくお願いいたします。

ABOFANさん
たいへんお待たせしました。返答遅れて申し訳ありませんでした。
とりあえず、前回までのコメントで気になった点などに少し触れてから、お話ししましょう。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞管理者さん自身によると、どんなアンケート調査でも、「信じている群」がゼロだという非現実的な仮定でもしない限り、サンプル全体で見れば必ず「差が見られる」ということになるからです。
心理学の統計データで、「信じている群」と「信じていない群」に分けて分析しているものはほとんどありません。つまり、サンプル全体の分析結果なら（例：縄田氏）、ほぼ確実に「差が見られる」ということなります。逆に、全体の結果で「差が見られない」というのは論理的に矛盾します。
――確か、この話は山岡先生の「血液型性格判断の差別性と虚妄性」に対するものだったようですが、山岡先生が
＞「信じている群」がゼロだという非現実的な仮定でもしない限り、
――このような仮定を行ったのですか？どうやら話がずれているようです。ABOFANさんの質問は、山岡先生の研究と他の方々の研究が矛盾しているのでは？といったものでしたが、なぜか途中から主体が「私」になっているのです。それよりも問題なのは、話が飛躍しすぎていていることにあるのでしょうが……。
まずは、
・山岡先生の研究における「仮説検定」
・坂元先生らにおける「仮説検定」
を明瞭にされたほうが良いのではないでしょうか？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞まず、クラメールのＶ＝0.114なので「効果量小」になります。ただし、有意差はありません。ここで問題となのは、管理者さんはいったい何を仮説にして、どのような検定をすれば、その自ら立てた仮説が実証されるかを決めていないのです。
――本来、ここで仮説を立てなければならないのは能見正比古氏(もしくはABOFANさん)なのではないでしょうか？
私が疑問に思っているのは、「血液型人間学」p38の質問項目において、イ、ロ、ハ、ニ、ホ、ヘ、という6つの選択肢があるのにもかかわらず、なぜABOFANさんがハとホのみを抽出してカイ2乗検定を行ったのか？ということです。
たとえば、トップダウン的に「おそらく○○といった結果が導き出せそうだけど、便宜上(この言葉が適切かどうかわかりませんが)選択肢を増やしている」という調査ならば“本当に調べたい項目”であるハとホを抽出する意味も分かります(その場合、その妥当性をしっかりと“説得的に”説明せねばなりませんが)。
しかし、ボトムアップ的に、血液型という因子を用いてとりあえず何かアンケートを取って検定するというならば(「血液型人間学」における能見氏の調査はこちらだと私は思います)、ハとホのみを抽出するという過程に筋が通らなくなってしまいます。その場合、以前にも申しましたが、多重検定などで有意性の基準を“上げる”操作を行わなければならないでしょう。
　まとめますと、「血液型人間学」p38におけるアンケート調査では、少なくとも私にはハとホのみを抽出して検定する意味が見出せませんでした。
そして、p38全体で検定を行った結果、女性において有意性はなく、クラメールの連関係数も0.060215161と、効果量・小(0.1～0.3)にすらおよそ及んでいませんでした。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞過去の“議論”は、能見正比古さんの説の一部分を切り取ってきて、表面的な“矛盾”を指摘しているのだけなのだと思われます。
――この指摘自体にはそれほど反論はありませんが(苦笑)、これはABOFANさんが今まさに行っている“議論”と同義なのではないでしょうか？また、これが表面的だというならば、ABOFANさんにとって能見氏の「表面的ではない」という本質的な説は何なのでしょうか？
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞回答率を適宜読み取り、各血液型のパーセントを日本人平均とし、すき/きらい でχ2検定した結果を参考までに示します。
――「血液型人間学」p181について回答していただきましたが、私が問題としたのはまさにこのことなのです。
p181において、各血液型における回答者数は示されていませんでした。ので、「効果量小～中」であるという主張に疑問がありました。あるいはABOFANさんなら原本(生データ)をご存じなのかとも思いましたが、やはり知らなかったようですね……。
これではデータの信頼性という意味でも疑問が残りますし、まさに、「参考」程度のデータであり、これをもって効果量小である、というのは類推の域を出ていないかと思われますが。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞我ながら、これでまともな回答になっているのか疑問ですが、正直にこれしか回答しようかありませんので、どうかご了承下さい。
――十分丁寧な回答でした。ありがとうございます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、ここからはABOFANさんへの回答と、私からの質問を行いますね。
まず初めにいただいた質問の方から……。
ご自身で既におっしゃられていますが、
＞山岡氏の結論　サンプル全体では「自己評定値の有意差が＊ある＊」
＞長島氏の結論　サンプル全体では「自己評定値の有意差が＊ない＊」
矛盾するも何も、結局のところ、これが全てなのでしょう(山岡先生の研究においては“信じていない群”では有意差は出ていないことはしっかり区別せねばなりませんね)。
血液型性格診断において、「血液型」によって「性格」に影響がある、との仮説検定を行うと(実際には、前提となるこの仮説に疑問があるわけですが)、結果が大きくばらついてしまうのではないでしょうか。
血液型性格関連説を支持するものにおいては、「自己成就予言」や「バーナム効果」、あるいは社会的ステレオタイプによる学習なのではないか、という批判を免れ得ず、また、有意差がみられたものに関しても、その効果(関連性)は無視できるほど小さい(だから、研究によって大きくばらつきがあるのかもしれません)。
これは実証的研究の限界ともいえますが、現時点での血液型性格関連説では以上のような批判を回避できない構造にあるのではないでしょうか？※この点に関しては、今回こちらの【質問】にて、また詳述します。
そういうわけで、大村先生、山岡先生、坂元先生ら、ほかにも日本パーソナル心理学会などは血液型性格関連説を懐疑的に扱っており、有意差がみられたものについては前述のような「思い込みなどの効果」であると結論付けています。そのこと“自体”はABOFANさんもお認めになっているかと思いますし、私もこれらの結論は妥当と考えます。
また、縄田先生は血液型性格診断を「積極的に否定」する研究を行い、実際そのような結果がえられていますよね。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
次に、
【質問】「科研費」の研究成果報告書で、調査のサンプル数を書かなくていい場合ってあるのでしょうか？
――とのことでしたが、個別具体例に関することですので私には何とも言えません。つまり、ABOFANさんのこの情報だけでは何ともわかりません。申し訳ありませんが……。どうしても疑問に思われるのでしたら、「日本学術振興会」にお問い合わせになられればよいかと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、おおよそお答えしたかと思いますので、私からの【質問】に移らせていただきますね。
【質問】
以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。つまり、たとえ有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。
　これについて――ABOFANさんに示していただきましたが――「血液型人間学」の効果量が小であるならば、少なくとも“使えない”ほど小さな効果であることには同意いただけますでしょうか？それとも、効果量・小の「血液型人間学」は、現時点で何かに応用できるのでしょうか？※たとえば、A型のあなたは「○○」という性格ですよ、などというアドバイスを行ったり、ということです。
よろしくお願いします。
後記：今回の返答、遅れてしまい大変申し訳ありませんでした。以前にも申しましたが、今後しばらくはコメント処理に若干時間がかかることをご了承ください。

ABOFANさん
情報提供ありがとうございます。

ABOFANさん
　今回もお待たせしました。ただ、今回は前回よりは書くことが少なそうなので、少し気が楽ではありますが……。
まず、これは質問ではなく単に知らないのでお教え願いたいのですが、
＞私にはどう読んでも「メタ分析」の否定としか意味が取れません。
――なぜメタ分析の話が出てきたのか(しかも私がいつの間にかメタ分析を否定していることになっていますね笑)私には理解できないのですが……苦笑「血液型性格関連学説」に関してメタ分析を行った報告がどこかにあるのですか？そういう報告があるのであればお教え願いたいのですが……。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
さて、いちいち言葉尻を取り上げるのも何なのですが、たとえば
＞ついでに、管理者さんは、私の仮説が「間違っている」という基準は（明確ではないにしろ…）あるようですが、「正しい」という基準は示そうとしません。「議論」ということなら、管理者さんが基準を示さない限り話が進みませんし、現実にそうなっています。
――これは、以前にも申し上げたのですが、「説明責任」という概念を思い出していただければ、と思います。
ABOFANさんが能見氏の「血液型人間学」や「血液型性格関連学説」を「肯定」されたいわけですから、「立証責任」あるいは「説明責任」はABOFANさんに帰属するものと考えられるのです……。つまり、
＞それは、管理者さんが問題にしているだけであって、私も能見さんも問題にしていませんが？（問題だと思うなら、そもそも著書に書くはずがない）
――こういうお言葉自体が的外れなんですよねぇ～。このように反駁を受け付けない、あるいは反省的に取り上げないという構造が問題の深部にあるかと存じ上げます。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
次に、問題になっている「血液型人間学」p38についてですが、
＞こう書くと、たぶん能見正比古さんのデータなのに…という反論が返ってくるでしょう。しかし、p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。ところが、山岡氏は６千人、坂元氏は３万人で１１年、長島氏は２０万人で３０年です。どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、少なくとも高校生レベルの知識があれば判断できるはずです。よろしいですか？
――「説明責任」の話と被るのですが、この発言がABOFANさんの考えの基本を体現していると思いますので、少しだけ言及させていただきます。
まず、
＞p38のデータは単発で数百人レベルですから、再現性をチェックしようがありません。
――明治大学でp38と全く同じ質問を簡易的に行ったものでは、男女とも有意差はありませんでした。ABOFANさんにいわせるとこれは、人数が足りないからだ、そうですが……(一応、100人規模ではあったのですが苦笑)。これではある意味、再現性のチェックはできないですね苦笑。ですが、でしたらABOFANさん自身が能見氏の質問紙(お持ちでしたら)を用いて自ら追試を行えばよいのではないでしょうか？そういう調査を行うことはないのですか？
＞どっちが私の「仮説」を検証するのに向いているか、
――この発言は、ABOFANさんはデータの恣意的な選択を認める、という意図でしょうか。だとすると、データの信頼性、客観性に大きく疑問がもたれます。おそらくそうではないと思うのですが……。
＞ところが、山岡氏は６千人、坂元氏は３万人で１１年、長島氏は２０万人で３０年です。
――何度も申し上げますが、これは「血液型性格診断」、能見氏の「血液型人間学」を肯定的に補強する研究ではないのです……。また、長島先生の研究においては、ABOFANさん自らご提示いただいた以下の報告をもう一度お読み直しください、としかもはや申し上げられません(こういった傾向が見られるのでしたら、やはり科学教育、科学リテラシーの向上は急務かもしれませんね)。
https://kaken.nii.ac.jp/pdf/2011/seika/C-19/17301/22650191seika.pdf
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
では、ABOFANさんのご質問にお答えします、と言いたいところですが、前回の質問がいま一つ理解できなません……。これは、「科研費」研究において、ということでしょうか？
文脈から考えて「科研費」研究だとして一応話を進めますが、私にお尋ねにならなくても、日本学術振興会のHP、ならびに同ページの「科研費FAQ」などがABOFANさんの疑問に答えてくれると思います。以下をご参照ください(問い合わせもできるので、科研費に関する疑問はそちらにお尋ねになったほうが正確かと思います)。
http://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/01_seido/05_faq/data/kakenhi_faq.pdf
http://www.jsps.go.jp/j-grantsinaid/index.html
ここからは推察なのですが、ＡＢＯＦＡＮさんが以上のような疑問をもたれるのは、「報告書」と「論文」の意味を混同されているからではないか、と思われるのですがいかがでしょうか？科研費の報告書につきましては、やはり日本学術振興会にお問い合わせいただくのが適当かと思いますが、「成果報告書」と「論文」は当然イコールで結べるものではないと思います。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
最後に、私からの質問です。
【質問】
前回、
＞私の文章をよく読んでください。「パーソナリティ心理学の定義による（自己報告の）性格の違いの効果量が小～中」です。「小」ではなく「小～中」ですので、お間違えがないようお願いします。
――このようなご返答をいただいたのですが、では、「効果量・中」であるデータをお示しいただけますでしょうか？ＡＢＯＦＡＮさんによると、能見氏の「血液型人間学」は「効果量小～中」であるそうなので、そのデータをご提示ください。今のところ、能見氏の著書からは効果量・小しか話題に上がっていませんよね？この際、ＡＢＯＦＡＮさんの根拠を是非お伺いしたいのですが……。※当然ですが、検証可能なデータをお願いします。また、有意差はなかったが、効果量は中である、のようなわけのわからないデータはできればご勘弁願いたいです(それしかないのなら別ですが)苦笑。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
p.s.お答えいただかなくて結構ですが、前回の回答でのp38における有意性云々の話にはご同意いただけたのでしょうか。ご同意いただけたのだとすると、p38の女性のデータは「効果量・小」にすらおよそ及ばないのですが……。

ご投稿ありがとうございます。
このコメントへのレスポンスについては、前のコメントをご覧下さい。

ご投稿ありがとうございます。
長島先生の研究については、科学教育の向上という意味においても重要な研究であると思います。
参考ＵＲＬに加えさせていただきます。
ありがとうございました。

ＡＢＯＦＡＮさん
お返事遅くなりました。
なんだか結局、元の形式に戻ってしまいましたね苦笑
次のコメントから、具体的な回答をいたします。

さて、
＞だから、あえて前回は科研費に限定せずに質問したのですが、これまた見事にスルーされました
――スルーしていないですよね？笑「報告書」と「論文」は違いますよ？と言っているだけなのですが。これに異論があるとのことなのでしょうか？「報告書」なのであれば、通常、管轄組織におけるその「様式」に従ったものとして提出するのが普通かと思います。これは企業等の「報告書」においても同様かと……。ＡＢＯＦＡＮさんが「科研費」の報告書について疑問を持っておられるのでしたら、管轄組織である日本学術振興会にお問い合わせになってくださいというお返事をお返ししましたし、これ以外に答えようがないのですが……苦笑
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞いくらでもあります（笑）。山岡氏のデータを管理者さんが気のすむまで計算してはいかがですか？
――これは、意味が違いますよね。もともとＡＢＯＦＡＮさんは能見氏の血液型人間学が「効果量小～中」であると述べられております。ので、能見氏のデータにて効果量・中を示していただかないといけないのですが。
ちなみに、クラメールの連関係数が効果量に”相当する”ということに、私は初めから同意していますよ。

ＡＢＯＦＡＮさん
＞ですので、管理者さんの「効果量・中」の定義をお願いします。
――効果量の定義を”あいまいにしている”のはＡＢＯＦＡＮさんなのでは？苦笑繰り返しますが、クラメールの連関係数が効果量に相当することに、基本的に異論はありません。

ＡＢＯＦＡＮさん
＞従って、比較、言い換えれば「メタ分析」は当然「全体のデータ」についての比較になります。
結果は何回も述べたとおりで、
1. 縄田氏（サンプル１万人、性格についての質問項目なし）　→差はない
2. 山岡氏（サンプル６千人、性格についての質問項目あり）　→差はある
3. 坂元氏（サンプル３万人、性格についての質問項目あり）　→差はある
4. 長島氏（サンプル２０万人、性格についての質問項目あり）　→差はある
ということになります。つり、縄田氏のデータは「性格」についての質問項目がない→差が出ていないということは、誰がどう見ても明らかなわけです。
――もしも、これを「メタ分析」だとお考えなのでしたら、申し訳ありませんが、もう一度学習しなおしてください。「メタ分析」は独立な研究結果の統計的な統合ですので、高度に専門的な計算を必要とします。http://www.kisc.meiji.ac.jp/~metapsi/psi/2-9.htm
本研究、統括責任者である石川幹人教授のページに初学者用の簡易的な説明がありますが、きちんとした統計量を専門書をお読みのうえ、測定してください。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞私が前々回の投稿で直接的に指摘しているのは、血液型と性格に関係がある（ない）とか、あるいは血液型人間学が正しい（間違っている）ということでは「ありません」。
――こう述べておられるのにもかかわらず、
＞縄田氏のデータは「性格」についての質問項目がない→差が出ていないということは、誰がどう見ても明らかなわけです。
――ここでは、「性格」についての質問項目がない、ことを断定されておられますよね？では、ＡＢＯＦＡＮさんは結局何がおっしゃりたいのでしょうか？お教えください。

情報提供ありがとうございます。

ABOFANさん
＞従って、管轄組織である日本学術振興会に問い合わせれば、当然のことながら「報告者に一任」と回答することは明らかです。
――では、いったい何をおっしゃりたいのですか？笑正直「報告書」に記載する内容はケースバイケースだとしかいえないのですが……。論文と報告書を混同されていたことを指摘したことがお気に障ったのかもしれませんが、別にABOFANさんのことを非難しているわけではありませんよ。
＞クラメールの連関係数が「中」は0.3以上ということでいいのでしょうか？
――特にクラメールに限りませんので、とにかく「効果量・中」に相当するものを能見氏のデータからご提示ください苦笑。そもそも、ABOFANさんが能見氏の「血液型人間学」は「効果量小～中」である、とおっしゃられていますので、説明責任はABOFANさんにありますよね。
＞私のようなオジサンが、経験の浅い若い人をからかう（失礼！）
――これは言葉の綾だといいのですが……苦笑。ABOFANさんは、たとえば、科学コミュニケーションを論じるうえで、本サイトをどのような「場」として形成していくことが望ましいと思われますか？血液型性格診断の評定に限らず、どのようなことでも結構ですから、”からかう”のではなく対話にしませんか？そうでないと、ABOFANさんに返答する意味が失われてしまいますよ？

＞わざわざ「メタ分析」をするまでもないと思うんですが？
――メタ分析のお話を初めに出されたのはABOFANさんですよね？ですから、こちらが要求しているのは、血液型性格診断におけるメタ分析を行った調査はあるのですか、あるのでしたらお教えください、というものです。
ABOFANさんが何をおっしゃりたいのか、いまひとつ釈然としないのですが……。

AABA様
ご投稿ありがとうございます。
提供いただいたブログ記事は読んでいませんでした。参考になりそうです。ありがとうございます。
ＡＢＯＦＡＮ氏のことは、正直初めはかなり面喰ってしまって、何度もカッカさせられました苦笑。かなり屈折した弁論術という意味ですが、ＡＢＯＦＡＮ氏は豊かな才能をお持ちなのだと感心さえしました。ネット上、あるいは学術サークルにおいてもＡＢＯＦＡＮ氏(の振る舞い)は(よろしくない意味で)有名みたいですね。
このコメントのやり取りの中で見えてきたことも多くありまして、ご要望のように、いずれ、何らかの形でまとめることも検討中でございます。
ＡＢＯＦＡＮ氏は非常に純粋な方かと思いますし、かくいう私も全くの不勉強者でありますので、生暖かい目で、ぜひ一段上の目線からこのやり取りを眺めていただければと思います。
また、本研究は科学コミュニケーションの増進を図っておりますので、どんな些末なことでも、気になることがあれば、どんどんお書きください。本研究サイトを”上手に”ご利用いただければ幸いです。
ありがとうございます。

ABOFANさん
？？？すみません、おっしゃりたいことがよくわからないのですが、とりあえず、「メタ分析」に関してはABOFANさんの一人相撲だったという認識でよいのでしょうか。
また、少し穿った見方ですが、もしかして今回の投稿は、
無知な管理人(そのこと自体は否定しませんが苦笑)対それをわからせるABOFANさん
という構図を表現し、それを”魅せ”たかったのでしょうか？
何度も申し上げておりますが、相手を打ち負かす弁論術を駆使しただけでは「血液型性格診断」「血液型人間学」への補強材料にはなりませんよ。
ABOFANさんの言動からは、「血液型人間学」「血液型性格診断」を”批判する”相手を如何に論述戦(それも泥仕合)に持ち込むか、という観点に力点が置かれているようにしか見えず、「血液型」と「性格」について建設的に議論する態度には、どうしても思えないのです。

＞正直に書いた方がいいですか？ というか、そもそも私の質問に、まともに「返答」していませんよね？
――私なりに一生懸命回答しているつもりなのですが、ABOFANさんの望む答え以外は「回答拒否」という括りで見られているのでしたら、回答していないのでしょう苦笑。まぁ、それを言い出したら、ABOFANさんも同様に私の質問に答えていないことになるのですが……。
＞そうだと思います。つまり、実質的な研究者である長島氏は、サンプル数と調査年数を絶対に公開したくなかった、ということです。おそらく、それは「明確に肯定的な結果が得られた」からでしょう（「血液型」ではなく「水からの伝言には」サンプル数と調査年数のどちらも明記しているので、違いが極端に目立ちます）。
――……推測の域を出ない感想だと思うのですが。明確な根拠をお示しいただければと思います。ただ、この件に関しては以前からABOFANさんのおっしゃる「陰謀論」説とも密接なかかわりがありそうですね。これまでご自身でお調べになってこられた中で、「血液型」と「性格」における「陰謀論」について、よければ情報提供いただけますでしょうか？
＞メタ分析的な論文（正確には研究報告でしょうか…）は次のとおり存在します。
――情報提供ありがとうございます。確認させていただきます。
最後に、能見氏の「血液型人間学」において効果量・中であるというデータをお示しいただければと思います。そのうえで私の質問
「以前にも申し上げましたが、効果量・小とは“一般的”には「ほとんど関連がない」という扱いをされるかと思います。つまり、たとえ有意差がみられたとしても、たとえば社会生活などにおいては“全然使えない”と受け取ることができます(念のため、これは“意味がない”という意味ではありませんよ)。
　これについて――ABOFANさんに示していただきましたが――「血液型人間学」の効果量が小であるならば、少なくとも“使えない”ほど小さな効果であることには同意いただけますでしょうか？それとも、効果量・小の「血液型人間学」は、現時点で何かに応用できるのでしょうか？※たとえば、A型のあなたは「○○」という性格ですよ、などというアドバイスを行ったり、ということです。」
にお答えいただけますか？
また、「血液型人間学」p38(女性)についての以前の私の指摘に対して、何か反論等はありますでしょうか？

＞私の投稿にだけ回答に時間がかかる（？）というのには、何か理由があるのでしょうか？
――偶然、としかいえませんが苦笑、まぁしかし、(私の読解力不足もありまずが)ABOFANさんのコメントを読むのは結構しんどいですよ苦笑。毎回、議論があっちへ行ったりこっちへ行ったりしますし、あと、いまさら言うことでもないですが、相手を小ばかにするような物言いの仕方が気になって、論を追いにくいのです。

ちょっと一息入れて、これからの方向性を考えようと思いますので、少し時間をいただけますか？
どういう方向が建設的でしょうか…。

ABOFANさん
結局、「血液型性格診断」などにおける「メタ分析」のデータは今のところない、ということでよろしいのでしょうか(ABOFANさん曰く「メタ分析」”的”データはあるにしても)。
＞ この場はディベートではありませんよ
――まさしく、私がABOFANさんに言いたいことそのままですね。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞私に対してデータを提出した反論はありません
――これも同様で、今まで議論に上ったものは少なくとも「血液型人間学」を肯定するものではありませんでしたよね。自己成就、社会的学習、バーナムetc...といった批判を“免れ得る”データのご提示をお待ちしております。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞何をもって「明確な根拠」にするのでしょうか
――すみません。確かに言葉がよくないですね。私がおうかがいしたいのは、なぜABOFANさんは、長嶋先生がデータを恣意的に隠匿したと思われたのか？ということです。なぜ「明確に肯定的な結果が得られた」と推測“できる”のですか？ABOFANさんがそう思われた理由をお聞きしたいのです。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞χ2検定での効果量の定義が示されていないので回答できない状態です
――心理測定における一般的な通念で結構です、と何度もお答えしているのですが……苦笑。効果量・中のデータお待ちしております。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞管理者さんが高校の確率・統計を履修していないのは正真正銘の事実だというしかありません！　もし違うというなら、ぜひ反論をお願いします。今後の議論展開にも関係してきますので
――失礼ですが、これこそまさに、
＞仮に本当に私の推測が正しいとして（いや、本当ならそれこそ）絶対にそうは回答しないでしょう。そんなの当然ですよね？
――ではないでしょうか苦笑。ただ、少なくとも本研究の協力者には、心理測定、心理統計を専門としている先生も多数いらっしゃるので、どうぞご安心なさってコメントしてください苦笑。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞能見正比古さんもそうです。ましてや、科研費のデータならなおさらですし、問題のデータはサンプル数も調査年も明確に把握できているので、積極的に公開しない理由は何もないはずです。
――ええ、ですから、「報告書」と「論文」は違いますよ？と申し上げているのですが。「報告書」の書誌事項については日本学術振興会にお尋ねください、としかお答えしようがありません苦笑。どうやら、ABOFANさんの中では、公開しない＝隠ぺいしている、となっているようですが、繰り返しますが、「報告書」と「論文」の意味の違いをご検討ください。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
＞ここでの私の投稿は、管理者さんが「標準偏差」程度は当然理解している、という前提で進めてきました。が、さすがに途中からおかしいと思い始めて（いくらなんでも公開の場では失礼なので）直接お会いして（証拠に残らない形で）確認しようと思っていたのです。
――ここでの私の回答は、ABOFANさんが心理統計にある程度精通している、という前提で進めてきました。が、(単純な計算ミスとはいえ)、p38におけるχ二乗検定に間違いがあったあたりから(本当はそれ以前からですが)、さすがにおかしいと思い始めました。
＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊
これまで、「血液型人間学」のデータや明治大学での簡易的な実験、その他論文について、回答してきました。それでもABOFANさんからは、ただ単に「心理統計にまったく無知な管理人(それほど否定できることでもありませんが苦笑)」と「統計学に精通しているABOFAN」とが血液型と性格を論じている“構図”を“ネット上で(誰かに)魅せたい”という印象しか受けません。
血液型と性格における議論を建設的に進めようとされているようには、申し訳ありませんが思えないのです(それがABOFANさんのスタンスなのかもしれませんが苦笑)。

ABOFANさん
＞長島氏が血液型と性格の科研費の報告書を書いた目的は、彼の根拠が、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱であることを公表すること（苦笑）になります。
＞また、科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないということになります。
＞以上は私の推測ではなく、「事実」ですから、管理者さんが反論する余地はありません
＞はい、上に書いたとおり、管理者さんは、科研費の報告書の根拠は、いわゆる“占い系の女性雑誌”より貧弱でも何の問題もないと信じていることになります
――？？まったく意味不明なのですが、要するにABOFANさんは「科研費の報告書」は「女性誌の占い」よりも信用できない、と考えているということでしょうか。まぁ、”何を信じるか”は人それぞれなので、私から特に言うこともありませんが……。
＞管理者さんが私の能力を疑うのなら、どうぞご自由になさってください、としかいいようがありません。
――おっしゃる通りです。まぁこれは、ABOFANさんが私に疑いをおもちなら、どうぞご自由にとしかいいようがないのと同じですね苦笑。
＞では、念のため確認しますが
カイ 2 乗検定 2×2 の分割表 φ (= W): .10(小) .30(中) .50(大)　
(χ2 test) 2×2 以外 Cramer’s V: .10(小) .30(中) .50(大)
＞この定義でいいなら次回に回答します。なお、この定義は私が10月6日に示し、管理者さんから今まで回答をいただけなかったものです。
――「定義を示し」と「回答をいただけなかった」という部分はよくわからないのですが、上記で結構ですので能見氏の「血液型人間学」におけるデータをご提示ください。
＞タイプ２エラーになって差が出ないのは当然で、この結果�